臺灣高等法院99年度再抗字第34號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 27 日
• 法官: 張劍男、彭昭芬、翁昭蓉
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 立聲視聽音響有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度再抗字第34號聲　請　人　立聲視聽音響有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與富翔營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國99年7 月6 日本院99年度抗字第907 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判者，得以再審之聲請對於確定終局裁定，聲明不服，民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第13款，定有明文。此所謂證物，指用以證明當事人所主張待證事實之物證而言，當事人之主張則非上開條款所定之證物可比。又當事人本於此規定提出再審之聲請，以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判結果為限。
本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，而聲請再審。經查：
㈠聲請人於再審聲請狀所附證物「國介企業有限公司消防設備型錄」，係聲請人於99年6 月24日在前程序提出，用以證明聲請人所主張「相對人就本工程之相關合約除本公司外仍有多人未得請領款項」之事實。惟查，原確定裁定駁回聲請人之假扣押聲請，係以聲請人未釋明聲請假扣押之「請求」（即相對人就聲請人與黃順義即卓昇工程行間之代工契約，為黃順義即卓昇工程行之連帶保證人之事實），及假扣押之「原因」（即聲請人對於相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之事實）為論據。而聲請人提出上開證物，僅主張用以釋明假扣押之「原因」，與假扣押之「請求」無涉，則本院前程序縱斟酌此一證物，而認為聲請人對於假扣押之「原因」已提出釋明，但因聲請人對於假扣押之「請求」仍未為任何釋明，本院前程序不可能為有利於聲請人之裁判，則聲請人主張本院前程序未斟酌上開證物，依第496 條第1 項第13款對於原確定裁定聲請再審，為無理由。
㈡聲請人於再審聲請狀記載之其他事實理由，均係聲請人之主張，而非所謂「證物」，則聲請人執以主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由，而提出再審之聲請，亦無理由。
綜上論述，聲請人所主張原確定裁定之再審事由，為不可採。其提出再審之聲請，為無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為無再審理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日書記官 張淑芬