臺灣高等法院99年度勞上字第54號

臺灣高等法院民事裁定 99年度勞上字第54號

上訴人

吳敏菁即私立青紅文理短期補習班

訴訟代理人

蘇弘志律師

上列上訴人與被上訴人林梅花間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對民國（下同）101年2月9日本院99年度勞上字第54號提起上訴。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作之期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號民事裁定意旨參照）。經查，被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求給付薪資，本院就確認僱傭關係部分為上訴人敗訴之判決，給付薪資部分則為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分全部提起第三審上訴，有上訴理由狀可稽。則依上開說明，訴訟標的之價額應以較高之定期給付即確認僱傭關係存在定之。查被上訴人遭上訴人解僱前之每月工資為新臺幣（下同）2萬6,793元，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年期間收入總數計算訴訟標的價額為321萬5160元（計算式：26,793×12×10＝3,215,160），應徵第三審裁判費4萬9,317元，上訴人僅繳納2萬4,369元，其餘2萬4,948元未據繳納，依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，逾期即駁回其等上訴，特此裁定。

勞工法庭