臺灣高等法院99年度建上更㈠字第7號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 99年度建上更㈠字第7號

上訴人

唯翔營造有限公司

法定代理人

陳俊德

訴訟代理人

陳丁章律師

複代理人

李子聿律師

訴訟代理人

陳宥餘

被上訴人

台灣太陽鷹開發股份有限公司

法定代理人

浦田諭

訴訟代理人

劉志鵬律師

複代理人

潘怡君律師

訴訟代理人

黃馨慧律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年6月29日臺灣臺北地方法院95年度建字第328號第一審判決，提起上訴，被上訴人減縮聲明，經最高法院第一次發回更審，本院於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付新臺幣（下同）38,884,796元本息，嗣於本院審理時，減縮為請求24,866,072元本息（見本院卷163頁反面，即中庭膜結構工程款、巴士站鋼構工程款均減縮不請求），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。

二、被上訴人主張：伊承攬上訴人之「台鐵烏日新站建築工程（月台、站房部分）」工程（下稱系爭工程），施工項目包括「月台、中庭採光罩膜結構暨月台主體鋼構工程」，合約總價為5,250萬元（含稅）。伊已依約進行工程進度，惟上訴人僅給付部分之工程款5,598,083元，對其餘已計價之工程款均未給付，經伊催告履約，仍未獲置理，伊已於民國95年4月13日發函終止契約。依承攬契約之法律關係，伊得請求月台主體鋼構工程款15,720,861元、月台膜膜材工程款14,356,904元、月台膜二次構件工程款6,525,807元，計36,603,572元（含稅，15,720,861＋14,356,904＋6,525,807＝36,603,572）。另扣除已給付之5,598,083元、已取得支付命令確定之6,139,417元、本院前審判決確定之12,014,143元後，上訴人仍應再給付12,851,929元及自95年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（36,603,572－5,598,083－6,139,417－12,014,143＝12,851,929，詳如附表所示，被上訴人已減縮及本院前審已確定部分，均下不贅述）。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：伊僅發包系爭工程予被上訴人，並未同意追加巴士站工程。而系爭工程為為訴外人交通部台灣鐵路管理局（下稱台鐵局）發包之公共工程，依工程合約約定，被上訴人公司之施工，必須經台鐵局驗收核定後，始得計價並給付款項。然被上訴人公司求償之金額，並未經台鐵局核定，甚或未經伊認可，其請求自無理由等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、兩造不爭之事實：

㈠被上訴人承攬上訴人之系爭工程，合約總價為5,250萬元（含稅）【系爭工程契約見原審95年度促字第43087號支付命令（下稱第43087號）卷4頁至12頁、原審卷20頁至28頁】。

㈡上訴人迄今僅給付工程款5,598,083元予被上訴人。

㈢被上訴人於95年4月13日發函終止其與上訴人間之承攬契約（該存證信函見第43087號卷15頁、16頁）。

㈣被上訴人就工程款6,139,417元部分，已取得原審95年度促字第21024號支付命令確定（該支付命令見前審卷㈠154頁、155頁）。

㈤上訴人對於「月台膜結構工程（含落水頭及落水管）」之「模材結構」完成數量，經台灣省土木技師公會鑑定結果，認已完成3,518㎡數量不爭執（見前審卷㈡36頁）。

五、本院得心證之理由：

㈠被上訴人主張已依系爭契約第13條第2項、第15條第2款之約定終止契約等情，經查：

1.按系爭工程契約第1條付款辦法㈠、㈢約定：每月25日前，依業主核定之完成數量辦理計價申請，給付該期工程款之85％，次月16日為放款日（30天期票），乙方（指被上訴人）請款時須附同等金額之發票，．．。另第15條第㈠款、第㈡款約定，因甲方（指上訴人）違約合約之事實，致工程無法進行時，及甲方顯無能力按合約規定支付工程款時，乙方均得終止契約，其所受之損害亦得請求甲方負賠償責任，此有被上訴人提出之系爭工程契約可憑（見原審卷25頁、27頁、28頁）。被上訴人依約施作系爭工程及追加工程，惟迄95年3月22日止，上訴人僅支付部分工程款5,598,083元予被上訴人，對於其餘應支付之工程款則未付，被上訴人於95年3月22日以台北榮星郵局第493號存證信函，敘明業於95年1月25日開立統一發票，向上訴人請領工程款6,139,417元未得，限上訴人於文到後3日內給付上開工程款，有該存證信函足證（見原審第43087號卷13頁、14頁，嗣就此工程款被上訴人取得原審95年度促字第21024號支付命令確定，該支付命令附本院前審卷㈠154頁、155頁）。上訴人仍未依限給付，則被上訴人依系爭工程契約第13條第2項及第15條第2款之約定，於95年4月3日發函為終止契約之意思表示，於法有據（該存證信函見原審第43087號卷15頁、16頁）。又依系爭契約第15條約定，終止契約不須經催告程序，上訴人抗辯未催告云云，自不足採。

2.上訴人雖抗辯被上訴人之報價均高出台鐵局計價許多，且關於月台膜結構工程（含落水頭及落水管）及中庭採光罩膜結構工程，全國僅有被上訴人一家公司有此合乎建築師訂定規範之建材，上訴人被迫與被上訴人簽訂不公平合約云云（見原審卷102頁、103頁），然按上訴人與業主間之合約、上訴人與被上訴人間之合約，二者係不同之法律關係，上訴人向業主投標系爭工程時，自應衡量本身掌握建材來源及價格之能力，審慎參與投標，不得於低價搶標後，再主張次承攬人之價格過高，契約有失公平，故上訴人此之辯解，並不可取，亦不得作為拒絕支付前揭6,139,417元工程款之正當理由。

3.綜上，兩造間之承攬契約業經被上訴人合法終止。

㈡被上訴人主張其已完成之工程，除兩造不爭執之「月台膜結構工程（含落水頭及落水管）」-「模材結構」完成3,518㎡數量（工程款14,356,904元）外，尚有「二次構件」73T（工程款6,525,807元）、「主體鋼構」241.5T（工程款15,720,861元）等情，為上訴人所否認，經查：

1.業主台鐵局以上訴人承攬之工程嚴重落後進度甚多，未能提出具體改善計畫為由，以95年5月2日以專工工字第0950002215號函終止其與上訴人間之承攬契約（上開函文見原審卷106頁）。事後台鐵局委請台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）辦理「台灣烏日新站工程契約終止委辦清點工作」之鑑定，已出具鑑定報告書可參，另本院請該土木技師公會之鑑定人林文隆、李景亮技師及兩造再次確認完成之項目及數量，嗣上開人員於100年7月20日開會確認，其結果認：⑴月台主體鋼構工程：100％完工，鑑定數量為126.27T。⑵月台膜結構工程：膜材完成數量3,518㎡、二次構件100％完工，鑑定數量為73T等語，有兩造訴訟代理人簽名之書面確認書可憑（見本院卷146頁）。

2.上訴人辯稱：月台主體鋼構工程雖已完工，但鑑定數量僅126.27T，非241.5T，被上訴人不能請求全部工程款15,720,861元（含稅，未稅為14,972,249元）；被上訴人認依契約書之約定，已100％完工，自可請求此部分工程款等語。查依卷附之兩造工程協議書所示，其中第3項之工程項目「月台主體鋼構工程」總價為14,972,249元（未稅，見原審卷21頁），並非約定為「實作實算」，自不能依完工數量計價，而依前揭鑑定人之鑑定結果，該月台主體鋼構工程已100％完工，是被上訴人請求上訴人支付工程款15,720,861元（含稅），於法有據。

3.又二次構件亦100％完工，鑑定數量為73T，業如前述，是被上訴人請求上訴人支付此部分之工程款6,525,807元，亦屬合法。

㈢從而，被上訴人得請求月台主體鋼構工程款15,720,861元、月台膜膜材工程款14,356,904元、二次構件工程款6,525,807元，計36,603,572元（含稅），扣除上訴人已給付之5,598,083元、被上訴人已取得支付命令確定之6,139,417元、本院前審判決確定之12,014,143元後，為12,851,929元本息。

六、綜上所述，除本院前審判決命上訴人應給付被上訴人之12,014,143元本息已確定外，被上訴人依承攬報酬請求權，請求上訴人再給付12,851,929元及自95年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許（以上合計上訴人應給付被上訴人24,866,072元本息）。原審就上開應准許之部分，命上訴人如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。