臺灣高等法院99年度抗字第1715號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1715號

抗告人

恒昇營造股份有限公司

法定代理人

陳淑貞

上列抗告人因與相對人天誠開發股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國99年9月23日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第301號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。

二、抗告人主張：其與相對人簽訂景安香榭新建工程（下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭契約），約定總承攬價款不含稅為新臺幣（下同）98,942,857元，按工程進度分30期付款，系爭工程已取得使用執照，並已交屋驗收，依約相對人應給付抗告人第30期款項。詎相對人竟以不實理由，指稱抗告人工程進度落後，推託遲延交屋責任，並片面主張工期延誤之違約賠償，而拒不付款，經抗告人屢次催討，相對人迄仍拒付工程款8,824,233元予抗告人，抗告人已於99年9月13日就本件工程糾紛向中華民國仲裁協會聲請仲裁。又相對人之資本額僅500萬元，其就系爭建案所受分配房屋除門牌號碼台北縣中和市○○路190號1樓（下稱190號1樓房屋）、190之1號2樓（下稱190之1號2樓房屋）外，均已銷售完畢，詎相對人竟將190號1樓房屋移轉登記予第三人許長富，現相對人名下除190之1號2樓房屋外，無任何不動產，且目前無其他建案進行，顯無永續經營之理念。另依相對人之財產資料所示，相對人98年度僅有利息所得10,581元，名下除190之1號2樓房屋（無土地持分）及車齡5年之汽車1輛外，別無其他財產，足認相對人有隱匿財產達無資力之情況，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。茲為保全抗告人之上開債權，爰聲請為假扣押等情，並提出系爭契約、抗告人與相對人之往來信函、點交清冊、追加減工程明細表、業主發包明細表、電費明細表、土地登記謄本、建物登記謄本、公司及分公司基本資料查詢明細、存證信函、仲裁聲請書、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、相對人98年度各類所得資料清單及催告函以為釋明。

三、經查抗告人所提上開書證，固可釋明其對相對人之請求，然查：

㈠依抗告人與相對人間之往來信函所載，相對人係因主張抗告人就系爭工程進度嚴重落後，遲延交屋期限，致相對人受有損害，乃請求抗告人依約賠償，另雙方就追加減工程款及瑕疵修補等事項亦有爭執，而拒絕依抗告人之請求付款（見原法院99年度司裁全字第1747號卷第16頁、原法院99年度執事聲字第301號卷第57至61頁、本院卷第16至32頁），抗告人並因此聲請仲裁（見本院卷第33至124頁）。依其情形，尚難認相對人係無故拒絕給付上開工程款予抗告人。

㈡依抗告人及相對人所提土地登記謄本及土地異動索引所載（見原法院99年度司裁全字第1747號卷第29至41-1頁、原法院99年度執事聲字第301號卷第27至54頁），相對人就190號1樓及190之1號2樓房屋所坐落土地即台北縣中和市○○段248地號土地並無所有權應有部分存在，亦無相對人曾將該土地持分移轉予第三人許長富之情事。另依抗告人所提建物登記謄本所載，第三人許長富固於99年1月28日以買賣為原因登記取得190號1樓房屋所有權，然尚無從據以認定許長富係自相對人受讓該房屋（見原法院99年度司裁全字第1747號卷第43頁）。又依上開公司及分公司基本資料查詢明細（見原法院99年度司裁全字第1747號卷第44頁）、財產歸屬資料清單及相對人98年度各類所得資料清單（見本院卷第125、126頁）所示，相對人之資本總額固為500萬元，其98年度僅有利息所得10,581元，現名下僅有190之1號2樓房屋及汽車1輛。惟依上開抗告人與相對人之往來信函所示，抗告人與相對人至遲於98年12月4日即因本件工程款發生爭執（見原法院99年度司裁全字第1747號卷第16頁），而抗告人前以相對人未給付上開工程款為由，向原法院聲請准對相對人為假扣押，經原法院司法事務官於99年6月10日以99年度司裁全字第1348號處分駁回聲請，抗告人不服，向原法院聲明異議，復經原法院於99年6月30日以99年度執事聲字第241號裁定駁回異議（見原法院99年度執事聲字第301號卷第16至19頁），嗣抗告人於99年7月23日復為本件假扣押聲請，經原法院司法事務官裁定准抗告人供擔保為假扣押後，抗告人並據以聲請為假扣押執行，經原法院查封190之1號2樓房屋，及扣得相對人在兆豐國際商業銀行中和分行存款4,903,747元、台灣土地銀行雙和分行存款1,592,821元及玉山銀行雙和分行存款8,895,027元，此有台北縣中和地政事務所函、法院囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單、第三人陳報扣押債權金額狀及玉山銀行雙和分行函可稽（見原法院99年度司執全字第880號卷第34、35、37、38、48頁）。是相對人固因上開工程款給付而與抗告人發生爭執，然依上開情形，實難認相對人有何為逃避債務而浪費財產、隱匿財產或就其財產為不利益處分之情事。

四、依上所述，抗告人既不能釋明其假扣押之原因，而此項釋明之欠缺並不能以供擔保代之，依前揭說明，抗告人所為本件假扣押之聲請即非適法，不應准許。從而，原裁定依相對人之聲明異議，將原法院司法事務官准為假扣押之裁定廢棄，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第三庭