臺灣高等法院99年度抗字第86號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度抗字第86號

抗告人

領袖設計工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與游銘宏即中泰當鋪間損害賠償等事件，對於中華民國98年12月15日臺灣桃園地方法院98年度補字第509號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

二、本件抗告人於原法院起訴主張：訴外人何家榮為擔保對伊之新臺幣（下同）80萬元借款債務，於民國97年8 月16日將所有LEXUS型式SC430，車牌號碼0111-TQ 之車輛（以下稱系爭車輛）交伊占有使用，嗣相對人游銘宏即中泰當鋪未經伊同意即強行取走該車，爰依民法第962 條規定為先、後位聲明請求㈠相對人應返還系爭車輛予伊。㈡若系爭車輛已為相對人處分，相對人應給付（金額保留聲明）及法定遲延利息等情。是抗告人係以一訴主張數項標的，請求原法院就上開二項聲明中之一項為其勝訴之判決，依前揭規定，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又抗告人先位第㈠項聲明係請求相對人返還系爭車輛以回復占有，其回復占有所有之利益為其對訴外人何家榮債權80萬元所受之擔保，依前開說明，其訴訟標的價額應以所擔保之債權額為準，惟如系爭車輛之價額少於其擔保之債權額時，則應以該車之價額為準，是自應於調查系爭車輛之價額後，方足為該項訴訟標的價額之核定。而後位聲明，因涉及該車是否處分及處分之價金若干，亦應於調查後始能認定，並據為核定訴訟標的價額之標準。惟原法院未依職權調查前開事項，即核定本件訴訟標的價額為擔保之債權額80萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院更為裁定。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定後再行計算，附此說明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭