臺灣高等法院99年度消上易字第4號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度消上易字第4號

上訴人

立泰電子科技有限公司

法定代理人

曾一峰

法定代理人

曾燕勝

法定代理人

曾胡麗花

訴訟代理人

許永昌律師

複代理人

徐黛美律師

被上訴人

潘世斌婦產科診所即.

訴訟代理人

林慶苗律師

複代理人

洪聖濠律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10月20日臺灣臺北地方法院98年度消字第11號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告；言詞辯論期日，不到場之當事人未於相當時期受合法之通知，法院應以裁定駁回到場當事人由其一造辯論而為判決之聲請；第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為違背法令；民事訴訟法第251條第1項、第386條第1款，第451條第1項、第249條第4款及第469條第4款分別定有明文。又被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例要旨參照）。又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；公司法第24條及第8條第2項分別定有明文。另有限公司，依公司法第113條準用第79條之規定，以全體股東為公司之清算人（最高法院93年度台上字第2430號判決意旨參照）。

二、經查：被上訴人起訴請求上訴人（即原審被告）立泰電子科技有限公司(下稱立泰公司)負連帶損害賠償責任。惟立泰公司業經臺北市政府於民國98年11月20日以府產業商字第09837384700號函廢止登記在案（見本院卷一第19頁），揆諸前開說明，立泰公司即進入清算程序，且除公司法或章程另有規定或經股東會決議者外，應以全體股東為清算人。而立泰公司經主管機關廢止登記後，並未經股東決議選任清算人，該公司章程亦無規定清算人之產生方式，應以其全體股東即曾一峰、曾燕勝、曾胡麗花三人，為其清算人，亦經本院調取立泰公司登記卷宗核閱屬實。惟立泰公司於原審僅以曾一峰為法定代理人應訴，原審未命立泰公司補正法定代理人資格，且就其言詞辯論期日通知書，僅通知曾一峰到場，而未通知其他清算人（見原審卷第229-230頁），揆諸前揭說明，原審言詞辯論期日之通知書，並未合法送達立泰公司，原審本應以裁定駁回到場當事人（即被上訴人）由其一造辯論而為判決之聲請。原審逕依到場當事人之聲請，就立泰公司部分，由其一造辯論而為判決，顯害及立泰公司之訴訟實施權，其訴訟程序，自有重大瑕疵。立泰公司復表示不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷二第115頁背面），則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕將原判決關於立泰公司部分廢棄，發回原法院重行審理。至被上訴人所執最高法院89年度台上字第1305號判決，係未受保障程序權之一方為主動造之情形，與本件立泰公司為被動造之情形不同，自無從比附援引，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭