99年度上字第1007號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 02 月 22 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度上字第1007號上　訴　人　益裕五金有限公司法定代理人　林明德上　訴　人　徐進芳即廣仁企業社固安震企業有限公司法定代理人　陳東茂上　訴　人　久川起重工程有限公司法定代理人　高　川共　　　同訴訟代理人　易定芳律師被　上訴人　森業營造股份有限公司法定代理人　黃呈琮訴訟代理人　余文恭律師張菀萱律師複　代理人　李盈佳律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年8月6日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，經本院於100年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：訴外人三普國際開發股份有限公司（下稱三普公司）向被上訴人承攬臺北市立成功高級中學體育館及力行樓改建綜合大樓工程（下稱系爭工程）之排水消防電器設備、給排水消防管線另料工程及弱電管線另料等工程，由上訴人提供材料予三普公司施工。後因三普公司積欠材料款未付，臺北市政府捷運工程局中區工程處（下稱捷運局中工處）與兩造乃於民國97年6月25日召開協調會議，其結論為：三普公司願將所有系爭工程之材料供應商契約轉由被上訴人承受，上訴人已供貨尚未請款之餘款，將等被上訴人與三普公司解約後，再由兩造重新簽訂新約，被上訴人於簽約後開立二個月之期票給上訴人，上訴人於97年6月30日前將所有設備之證明文件提交被上訴人辦理計價等語，足見被上訴人已同意承擔三普公司給付上訴人材料款之債務。嗣兩造與三普公司於同年6月30日、7月9日、98年1月19日、同年2月16日分別召開協調會，其中97年7月9日之會議結論為被上訴人與廠商合約確定日期為7月20日以前完成，並未對廠商資格賦與任何條件限制，當然包括上訴人在內，另98年1月19日會議結論為被上訴人將於近期內排定時間與材料及設備供應商就供貨帳目進行檢核，被上訴人並提供與三普公司之結算資料供上訴人比對，被上訴人另核對與訴外人統立工程股份有限公司（以下簡稱統立公司）訂立之空調工程契約帳目，並完成解除契約之相關法律程序或聲明，以利與各供應商訂約及付款事宜，復於98年2月16日之協調會議達成結論，亦即材料供應商因與訴外人三普公司解約後，原施作於系爭工程尚未請款之工程費用，經與被上訴人確認如會議紀錄附件所示之金額，是以被上訴人業已承擔三普公司對上訴人之材料款債務。詎被上訴人迄今仍拒付款，爰依系爭買賣契約、債務承擔之法律關係，訴請被上訴人給付上訴人益裕五金有限公司（下稱益裕公司）新臺幣（下同）272萬6974元、徐進芳即廣仁企業社（下稱廣仁企業社）82萬6131元、固安震企業有限公司（下稱固安震公司）62萬4003元、久川起重工程有限公司（下稱久川公司）42萬4200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人益裕公司272萬6974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被上訴人應給付上訴人廣仁企業社82萬6131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被上訴人應給付上訴人固安震公司62萬4003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息⑸被上訴人應給付上訴人久川公司42萬4200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人承作捷運局中工處之系爭工程，三普公司及強越水電工程企業有限公司（下稱強越公司）聯合向被上訴人承攬系爭工程之給排水、消防、電器及弱電相關工程，後三普公司財務吃緊，無法繼續施作，且逾期未付下游包商工程款，被上訴人為儘速完成後續工程，避免因逾期完工遭業主按日計罰違約金，乃於97年6月25日、6月30日、7月9日、98年1月19日、2月16日召開協調會議，惟依協調會議紀錄以觀，被上訴人皆明確表示須與三普公司解約並辦理相關程序後，再經公司董事會決議，另與上訴人等重新訂約，亦即被上訴人須先與三普公司就給排水、消防、電器及弱電工程之施作工項、材料進行清點會算，確認被上訴人對三普公司之欠款為何、是否與上訴人有關，且上訴人提供之帳款資料是否屬實，被上訴人從未表示概括承受三普公司對上訴人之債務，而與上訴人間達成債務承擔之合意。另就97年6月30日及7月9日之會議紀錄觀之，無非再三確定仍須依相關程序辦理及合約移轉事宜，自無承擔債務可言。縱認兩造間確有債務承擔之合意，上訴人仍應先就主張之貨款確為三普公司所積欠之材料款，且已確實進貨而屬三普公司未付之債務舉證等語，資為抗辯。並聲明：⑴駁回上訴；⑵若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、以下為兩造不爭執之事項：㈠被上訴人承攬施作捷運局中工處之系爭工程，三普公司及強越公司聯合向被上訴人承攬其中之給排水、消防、電器及弱電相關工程，上訴人自97年1月起陸續成為三普公司之材料供應商，提供相關材料予三普公司施工。㈡捷運局中工處分別於97年6月25日、98年1月19日、98年2月 16日召開系爭工程IZXX01標主承包商與分包商合約執行協調會議、IZXX01標主承包商與分包商及材料供應商財務糾紛協調會及第2次財務協調會。㈢被上訴人業與訴外人三普公司解約。被上訴人並未與上訴人重新簽訂新約。五、兩造間之爭點如下：㈠兩造是否於97年6月25日成立債務承擔契約？㈡若兩造間成立債務承擔契約，則關於被上訴人承擔三普公司債務金額為何？是否如上訴人之主張，即益裕公司272萬6974元、廣仁企業社82萬6131元、固安震公司62萬4003元、久川公司42萬4200元？六、茲分別就前揭爭點，說明本院之判斷如下：㈠兩造是否於97年6月25日成立債務承擔契約？ ⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約前提。 ⑵兩造均出席97年6月25日由捷運局中工處召開之IZXX01標主承包商與分包商合約執行協調會，該次會議結論第1點為：「1.三普公司因故，願即日起與森業營造有限公司（即被上訴人）中止給排水消防電器設備工程契約、給排水消防管線另料工程契約、及電器弱電管線另料工程契約，三普願意將所有原提供成功高中綜合大樓之材料供應商契約轉由森業營造股份有限公司負責承受，將由森業營造股份有限公司與三普公司及強越公司簽訂解除合約協議書，目前材料供應商已供貨尚未向三普公司請款之餘款（詳附件），將俟森業營造股份有限公司與三普公司解約後，再由森業營造股份有限公司與材料供應商重新簽訂新約...」，第2點為：「請所有供應商應6月30日前將所有設備之證明文件提交森業營造股份有限公司以利森業營造股份有限公司辦理計價，另各供應商尚未供貨之部分，請各供應商與森業公司簽約後儘速將設備提交森業營造股份有限公司，以利工程進行。」等語，有該次會議紀錄在卷可稽（見原審98年度審訴字第580號卷㈡第 16頁）。 ⑶證人即該次會議主持人王世章於原審證稱：（法官問：當天會議討論內容如何？）如會議紀錄結論所示，結論之內容是兩造與三普公司有共識部分才作成紀錄，沒有共識部分即不會記在紀錄中，三普公司要與被上訴人解約，被上訴人與上訴人及其他材料商要另外訂定契約，至於貨款（按指三普公司積欠上訴人等材料廠商款項）被上訴人要如何給付給上訴人及其他廠商，並沒有寫在會議結論。（原告訴訟代理人問：請問證人當天開會時，兩造對於附件之金額明細是已經達成合意？）沒有，會議紀錄結論沒有如此表示。（原告訴訟代理人問：協調會當天，兩造對於會議結論所謂辦理計價部分有無具體的討論？）沒有討論，當時是說材料供應商要提供證明文件給被上訴人，被上訴人才能向捷運工程局申請，經監造單位核可無誤才能辦理計價等語（見原審卷第86頁背面、第87頁）。證人即三普公司負責人陳永錚亦證稱：該會議是因三普公司要退出該工程，由被上訴人直接接手和上訴人這些協力廠商直接訂約，會議中有作出結論，雙方要整理資料，該協力廠商再和被上訴人辦理簽約。 97年6月30日是請被上訴人確認廠商提供的金額是否無誤，但被上訴人是表示金額無誤，可是他們要跟上訴人等廠商簽約後才能付款，沒有重新簽約他們不會付款等語（見原審卷第88頁）。 ⑷參照前開會議紀錄、證人王世章、陳永錚之證詞，及兩造嗣後復於97年6月30日、98年1月19日、98年2月16日陸續協調可知，在97年6月25日，三普公司確有意將其與上訴人間之契約關係，轉由被上訴人承受接手，被上訴人亦有意願與廠商訂約，惟須待被上訴人與三普公司辦理解約後，再與上訴人重簽訂新約，且在該會議中兩造就三普公司積欠上訴人等協力廠商之款項，並未討論及達成共識等情，應可認定。足見，兩造於97年6月25日並未就三普公司積欠上訴人材料款部分，達成由被上訴人承擔債務之意思合致，自難認兩造間有債務承擔契約存在。至於前開會議紀錄結論中雖有「材料供應商契約轉由森業公司（被上訴人）負責承受」等語，惟從前開證人證詞可知，該所謂之「承受」並非指被上訴人承擔三普公司與上訴人間原有之契約關係，否則豈有再約定須重新簽約之必要，故亦難據而認定，兩造於該日確成立債務承擔契約。 ⑸另97年6月30日「臺北市議會市民服務中心協調森業股份有限公司陳情案會之會議紀錄」結論為：「一、依據97年6月25日協調會議結論（詳附件），儘速於一週內完成相關程序辦理及合約轉移事宜（包含水電及空調合約）。二、三普公司仍應本著原合約執行精神，繼續協助森業公司如期完工....三、成功高中體育館及力行樓改建綜合大樓工程之承攬工程（給排水消防電器及弱電設備工程、給排水消防管線另料工程、電氣及弱電管線另料工程），自即日起終止合約。甲方與乙方簽署終止合約完成，甲方需歸還乙方開據之台銀保證本票共12張及歸還乙方開據之保安消防設備款支票乙張。四、有關水電空調廠商已開予三普公司之發票，三普公司亦應配合歸還予各所有廠商」（見原審98年度審訴字第580號㈡卷第174頁）；臺北市議會市民服務中心於97年7月9日之陳情案會議紀錄結論：「一、森業與廠商（25家）合約確定日期為7月20日以前完成」（見原審卷第175頁）；捷運局中工處於98年1月19日召開之「IZXX01標主承包商與分包商及材料供應商財務糾紛協調會」中，會議結論為：「一、.. 請廠商森業營造股份有限公司於近期內排定時間與本標工程之材料及設備供應商之供貨帳目進行檢核，並請森業營造股份有限公司提供與三普公司之結算資料與各供應商比對。二、為盡速釐清各供應商之帳目問題，排定於98年2月16日下午3時召開第2次協調會議。三、請森業營造股份有限公司盡速核對與統立公司訂立之空調工程契約帳目，並完成解除契約權利義務之相關法律程序或聲明，以利後與各供應商之訂約及付款事宜。」（見同上卷第167頁），98年2月16日之第2次協調會會議結論則為：「一、有關IZXX01標之材料供應商百晨企業等14家公司因廠商與三普公司解約後，原施作於本標工程之尚未請款工程費用，經各家公司與森業公司確認後之金額如附件。... 二、本次會議因森業公司對上述各公司之工程款尚未確認辦理方式，將再擇期召開會議。請森業公司確認辦理方式，並於下次會議由公司有決定權代表出席。」（見同上審二卷第171頁）。由前開協調會議結論可知，兩造始終未就重新簽約之事項達成共識，益見兩造確無債務承擔契約之意思合致。㈡若兩造間成立債務承擔契約，則關於被上訴人承擔三普公司債務金額為何？是否如上訴人之主張，即益裕公司272萬6974元、廣仁企業社82萬6131元、固安震公司62萬4003元、久川公司42萬4200元？如前所述，兩造間並無債務承擔契約關係，則上訴人主張，其等對三普公司之債權，其中上訴人益裕公司為272萬6974 元、廣仁企業社為82萬6131元、固安震公司為62萬4003元、久川公司42萬4200元部分，應由被上訴人承擔，自屬無據。七、綜上所述，兩造間既無債務承擔契約關係，則上訴人基於買賣及債務承擔契約之法律關係，訴請被上訴人給付益裕公司272萬6974元、廣仁企業社82萬6131元、固安震公司62萬4003元、久川公司42萬4200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由。原審為上訴人敗訴判決及駁回其假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 2 月 22 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官陳玉完法官李國增正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 2 月 23 日書記官李佳樺附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院99年度上字第1007號

關鍵資訊