臺灣高等法院99年度上字第123號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第123號

上訴人

信捷科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

薛松雨律師

訴訟代理人

王玫珺律師

訴訟代理人

林佳薇律師

被上訴人

傑豹通訊股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年12月23日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2219號第一審判決提起上訴，本院於99年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊向原法院聲請對訴外人富群儀電工業有限公司（下稱富群儀電公司）之財產為假扣押，原法院以98年度司執全字第1286號案件受理。因富群儀電公司對於上訴人有貨款新台幣（下同）214萬元之債權存在，經原法院發函執行扣押上訴人應付富群儀電公司之貨款。詎上訴人竟具狀表示富群儀電公司對之已無任何債權存在，無從扣押，而聲明異議，顯與事實不符。爰依強制執行法第120條規定提起本訴，請求確認富群儀電公司對上訴人有214萬元之債權存在。原審為被上訴人全部勝訴之判決。其於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊固於98年5月5日向富群儀電公司訂購「整套式電容器組」，並於同年月18、20、24日開立發票3紙予富群儀電公司，惟因富群儀電公司未依約於同年5月26日交付貨物，迭經催告猶未履行，伊乃於98年6月9日解除前開訂購契約，並於同年7月1日辦理銷貨退回事宜。故97年7月21日執行法院核發執行命令時，伊與富群儀電公司確無任何債權債務關係存在等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人於98年5月5日向富群儀電公司訂購整套式電容器組，訂單金額為214萬元，約定於同年月26日交付貨品。富群儀電公司開立發票日期分別為98年5月18日、同年月20日、同年月24日，銷售金額分別為68萬元、78萬元、68萬元之發票3 紙予上訴人。原執行法院依被上訴人聲請於98年7月21日以板院輔98司執全字第1286號執行命令，禁止富群儀電公司在350萬元及執行費用2萬8000元範圍內收取對上訴人之設備、工程、維修及全部為付款貨款債權或其他處分，亦禁止上訴人對富群儀電公司清償。上訴人於98年9月17日具狀陳報其與富群儀電公司間並無任何債權關係存在。此為兩造所不爭執（見本院卷第10頁），有訂購單、發票為證（見原審卷第6、7頁），並據本院依職權調閱臺灣板橋地方法院98年度司執全字第1286號卷宗查明無訛。

四、被上訴人主張上訴人曾向富群儀電公司訂購214萬元之貨物，固據提出訂購單、發票為佐（見原審卷第6、7頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第10頁）。惟上訴人辯稱因富群儀電公司未依約交貨，該買賣契約業經伊依法解除等語，並提出98年6月9日協議書乙紙為證。查該協議書記載：「茲有關甲方（即上訴人）開立訂購單向乙方（即富群儀電公司）訂購材料一批，訂購編號A00000000，因乙方未依訂單約定於98年5月26日交貨，經甲方催告猶未履行，甲方因無條件取消此訂單，乙方絕無異議。」（見本院卷第12頁），觀其所載訂單編號與被上訴人所提訂購單記載「訂購編號A00000000」相符（見原審卷第6頁）。且證人即富群儀電公司負責人甲○○於本院證稱上訴人有向富群儀電公司訂購前開貨物，原訂交期為98年5月26日，但因當時富群儀電公司已經發生嚴重財務危機，沒有資金去購買所需材料，故無法出貨予上訴人。上訴人要求解除合約，故伊代表富群儀電公司與上訴人簽訂上揭協議書，取消該次訂購。伊公司與客戶一般都是月結，結算日為25日，如果發票日記載在當月25日後，就要隔月才能拿到貨款。因當時富群儀電公司很缺錢，所以伊商請上訴人同意先開發票，以便儘速取得貨款，這是伊提前開立發票之原因。後來因富群儀電公司沒有交貨，上訴人本來就有權利扣款，伊到上訴人公司洽談，上訴人體諒富群儀電公司經營困難，願意解除契約，所以才簽訂前開協議書等語（見本院卷第26至29頁）。證人即富群儀電公司主任丁○○亦證稱富群儀電公司自98年1月起即未發給伊薪水，富群儀電公司至少積欠廠商500萬元，另尚有積欠員工薪資未發等語（見本院卷第27頁），核與證人甲○○所述相吻。足證上訴人辯稱系爭買賣契約因富群儀電公司未依約交貨，業經合法解除等語，堪予信實。

五、系爭買賣契約既經解除，富群儀電公司對上訴人即無214萬元貨款債權可言。從而，被上訴人請求確認富群儀電公司對上訴人有214萬元之債權存在，洵屬無據，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。