臺灣高等法院99年度上字第251號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度上字第251號

上訴人

和泰豐建設股份有限公司

法定代理人

徐翊銘

訴訟代理人

吳春美律師

訴訟代理人

陳建中律師

訴訟代理人

王宇晁律師

被上訴人

李輝煌

訴訟代理人

黃旭田律師

訴訟代理人

陳蔚奇律師

訴訟代理人

高涌誠律師

上一人複代理人

許仁豪律師

上列當事人間請求給付賠償金事件，上訴人對於中華民國99年1月27日臺灣臺北地方法院98年度訴字第634號第一審判決反訴部分提起上訴，並為訴之擴張，本院於99年11月9日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，亦為同法第400條第2項所明定。

二、經查，本件上訴人於原審就被上訴人請求給付賠償金（或補償金）新臺幣（下同）110萬4,571元本息並不爭執，僅抗辯被上訴人應給付其472萬4,542元本息（含遲延違約金410萬4,800元及貸款利息95萬5,032元，扣除被上訴人已支付之貸款利息33萬5,290元，尚欠472萬4,542元），並與被上訴人之上開請求（即110萬4,571元本息）為抵銷。經原審認定上訴人之抵銷抗辯為無理由，而於民國99年1月27日判命上訴人應給付被上訴人110萬4,571元本息。上訴人就該不利於己之判決，並未聲明不服，已告確定而有既判力。則上訴人就其於原審之反訴部分，向本院提起上訴，並擴張聲明為：被上訴人應給付上訴人580萬6,942元本息（含遲延違約金518萬7,200元及貸款利息61萬9,742元〈即原應給付之95萬5,032元－已支付之33萬5,290元〉，揆諸首揭規定，其中前已主張抵銷之請求110萬4,571元本息部分，其成立與否既經裁判，即有既判力，此部分上訴人所為擴張之訴違反一事不再理之原則，應予裁定駁回。其該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，本件上訴人就110萬4,571元本息部分擴張之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十三庭