99年度上字第445號｜民事：合夥結算等｜裁判日期：99 年 11 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第445號上　訴　人　霍家蓁訴訟代理人　楊貴森律師被上訴人　王元增上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國99年2月26日臺灣新竹地方法院98年度訴字第789號第一審判決提起上訴，本院於99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造民國96年4月28日共同出資200萬元合夥在新竹市○○路○段224號1樓店面經營「星光大排檔總店小吃店」（下稱系爭小吃店），由伊出面訂立房屋租約，自行出資裝設營業用水、電管線設備。詎上訴人於系爭小吃店開幕後，即不讓伊過問系爭小吃店事務及檢查合夥之財產狀況、查閱帳簿，且未依法於營業年度終結時為合夥之清算、分配利益，伊擬就合夥爭議與上訴人協商，竟遭上訴人以強暴、脅迫方式毆傷，兩造間之合夥契約已無法維持，伊自得聲明退夥。爰依民法第694條規定，求為判命上訴人偕（協）同伊清算合夥財產。（原審聲明：㈠上訴人應偕同被上訴人清算兩造間之合夥財產。㈡上訴人因合夥結算後，應給付被上訴人之金額，於上訴人為計算之報告前，保留上訴人應給付範圍之聲明。原審判命上訴人應協同被上訴人清算合夥財產。而駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服。）答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係遭被上訴人脅迫始簽立合夥證明書，業已為撤銷意思表示，兩造並無合夥關係。兩造原是男女朋友關係，伊才會以被上訴人名義訂租約，惟系爭小吃店之水電設備之申辦費用、每月之水電費、店面租金、裝潢工程款、重建工程款等費用均係由伊所支付，出資金額約為170、180萬元。系爭小吃店從開店迄今均由伊經營，二年來所有收入、支出，均由伊一人負責，被上訴人雖登記名義上為合夥人，但實際上為伊一人獨資，被上訴人均未出資，自無權請求清算合夥財產等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張兩造合夥經營系爭小吃店，業經其聲明退夥，請求清算合夥財產等情，有其提出合夥證明書、房屋租賃契約書（原審調字第7-13頁）、新竹市政府98年3月17日函附營利事業登記抄本（原審調字卷第17-18頁）、以被上訴人申請名義人之水、電費繳費明細表（原審調字卷第14-16頁）、被上訴人致上訴人之存證信函及其掛號回執（原審調字卷第21-24頁）為證。上訴人雖否認兩造合夥關係，惟查上揭營利事業登記抄本明載被上訴人為合夥人，而證人莊惠娟（順文會計事務所負責人）即本件營利事業登記之承辦人於本院證稱：上訴人拿辦理登記的有關文件來，她說與被上訴人要合夥經營小吃店，我繕打合夥契約書拿給上訴人，請他們雙方蓋好章拿來給我，我再送市政府辦理營業登記。辦理營業登記所支付之規費、代辦費是上訴人付給我的。我沒有看過上訴人與合夥人出資入帳資料，上訴人也沒有拿給我看，出資額多少是他告訴我，我只繕打資料。上訴人有拿身分證影本給我辦理，辦理過程之中我沒有看過上訴人所說的合夥人等語甚明（本院卷第35-36頁）。可知證人莊惠娟完全係受上訴人單方之委託而辦理合夥登記；而上訴人係民國56年生瀋陽市人，教育程度為國中，早於91年3月21日即已取得我國籍，有其個人基本資料查詢表可參（原審訴字卷第44頁），其在台生活多年，對於社會通念交易常情應難諉稱不知；其亦不否認兩造原為男女朋友，96年間兩造感情融洽，則若非系爭小吃店確為兩造合夥經營，上訴人豈願自行將系爭小吃店登記為合夥關係?上訴人於原審亦僅辯稱：「有合夥，但他沒有投資」云云，然按合夥出資方式良多，以現金固所常見，以其他財產，或以勞務或信用或其他利益，亦為法所不禁。查系爭小吃店即新竹市○○路○段224號1樓店面係被上訴人出面向第三人張添福所承租，有房屋租賃契約書可稽（原審調字第7-13頁），且經證人張添福於原審具結證稱：96年3月間有一天只有被上訴人到場跟我談訂租約的事，有談好租金1個月6萬元、押金12萬元，當天沒有簽約，也沒給我保證金12萬元，但有先給訂金6萬元，講好隔天簽約並付押金；隔天兩造一同前來，以被上訴人名義跟我訂約，我看到上訴人拿12萬元給被上訴人，被上訴人才拿12萬元押金給我，前一天給的訂金就算頭1個月的租金等語甚明（原審調字第139頁）。又系爭小吃店因重新裝潢而負責拆除工程之施工者陳偉鈞於原審亦具結證稱：被上訴人經營的店包含系爭小吃店總共3個店（都在經國路上）是我幫他拆除的，拆除總金額超過18萬多元，所以被上訴人今年5月要求我開估價單時，我同意開了18萬5000元之估價單，其中兩家店的拆除費用合計超過3、40萬元，是被上訴人付給我的，系爭小吃店拆除費用2萬4000元是上訴人付給我的，是我先打電話給被上訴人向他收款，他在忙，他叫我持單向上訴人收款，我照他的指示作，上訴人就付現給我。因為一開始接觸都是被上訴人跟我接觸，他說我如果做好需要款項，就直接聯絡他等語（原審調字第140頁）。再者，證人吳昇馴亦證稱：系爭經國路224號店的台電、自來水申請裝表施工係被上訴人找我施作的，做好開單向被上訴人請款，當時兩造都在系爭店內，單子我拿給被上訴人，被上訴人拿給上訴人，當場由上訴人拿現金給我等語（原審調字第142頁）。另證人姚福川即裝潢工程之負責人亦證稱：是被上訴人叫我去做的，並由被上訴人付款給我，當時上訴人也有在場，我是幫被上訴人作裝潢。確實分三次交現金給我，其中兩次錢是上訴人先交給被上訴人，被上訴人再轉給我等語（原審調字第143頁背面、145頁），足見不僅所經營之店面係被上訴人出名承租，其水、電設備亦係被上訴人出名申請，裝潢前後之工程亦屬被上訴人出名僱工施作，被上訴人亦就經營之店面所需開店之費用給付部分之款項，並非全然無所支出。參酌證人姚福川所證述：我常去該店，被上訴人在彈琴，上訴人在廚房、管帳，被上訴人除在彈琴外，他會指揮員工，故他有經營該店等語（原審調字第144頁）；另陳偉鈞並陳證：我知道被上訴人於林森路開一家「大牌檔」也知道該店從施設到開幕都是被上訴人處理，是耳聞的。而系爭店從開幕及施設都是被上訴人處理，但是上訴人在旁看上看下，打理，系爭店我就有幫被上訴人作拆除的部分，後來經國路另外兩家店開業，也是被上訴人叫我去做的。這兩家店的工程就是被上訴人去現場監工，監工完就到系爭店晚上彈琴，上訴人在廚房外場招呼客人，我認為當時他們兩位是一起經營系爭經國路的店等語甚為明確（原審調字第143頁），益見被上訴人就系爭小吃店經營分擔部分業務；且被上訴人各店之經營分明，並未容許上訴人參與其他大牌檔店之經營。顯見並未僅因男女朋友關係，才以被上訴人名義訂租約、申請水電。況上訴人於原審亦自稱：「因為我們住在一起6年，我有送帳冊給他看，看完後就丟掉」、「（問：你有無分錢給聲請人？）我每天有客人點餐的單子、營業額我都會給聲請人看…有時候他在樓上睡覺，我把錢交給員工，員工再交給他，因為我們都住在林森路的大排檔小吃店裡」、「（問：你們是有合夥，但沒有賺錢？）有合夥，但他沒有投資」、「（問：既然他沒有投資，為何要把錢給他？）因為是男女朋友，我們在一起合作，帳要給他看清楚」等語在卷可佐（原審訴字第8頁），具可見上訴人亦曾將系爭小吃店之營收款項、帳冊交付被上訴人檢視查閱，若非兩造合夥經營系爭小吃店，何致若此。上訴人空言否認合夥關係，尚非可採。上訴人另辯稱合夥證明書係遭被上訴人脅迫始簽立云云，然被上訴人否認此情事，上訴人雖提出錄音譯文一紙略載「有」，可見被上訴人已承認逼迫上訴人合夥證明書之情（原審調字第91頁），然原審勘驗該錄音內容，被上訴人並未有何回應（原審調字第162頁），尚難憑該錄音譯文為不利於被上訴人之認定。上訴人所辯已撤銷該意思表示云云，亦屬無據。被上訴人主張兩造合夥經營系爭小吃店之事實，應堪認定。四、按「合夥解散後，其清算由合夥人全體或其所選任之清算為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之」，民法第694條規定甚明。又按合夥未定有存續期間，或經定明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。民法第686條第1項亦有明文。查系爭合夥關係僅存於兩造間，且未定有存續期間；被上訴人於98年3月間以存證信函通知上訴人退夥，有其提出存證信函及上訴人於98年3月19日收受之回證為憑，並為兩造所不爭執。被上訴人既已聲明退夥，合夥之構成員僅剩上訴人一人，此與合夥必以二人以上互約出資以經營共同事業之要件不符，致合夥無從存續而歸於消滅，核其情形與合夥解散類同，應類推適用關於合夥解散之規定。而兩造間合夥關係既因被上訴人聲明退夥業於98年5月20日終止，自應進行清算程序，且非經清算完結，系爭合夥之關係不能消滅，則被上訴人自得請求上訴人協同其清算兩造間合夥財產。又系爭合夥消滅後迄未進行清算程序，亦為兩造所不爭執。從而，被上訴人請求上訴人應協同被上訴人清算合夥財產，即無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第694條規定，請求上訴人應協同被上訴人清算合夥財產，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 11 月 24 日民事第十一庭審判長法官吳謀焰法官許紋華法官李瑜娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 11 月 29 日書記官鐘秀娥附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院99年度上字第445號

關鍵資訊