99年度上字第451號（清償債務） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第451號上　訴　人　羅英誠訴訟代理人　吳秀菊律師被上訴人　尊育企業股份有限公司法定代理人　徐滄華訴訟代理人　許智勝律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國99年2月26日臺灣臺北地方法院98年度訴字第744號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應給付被上訴人美金壹拾萬元及自民國九十七年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。本判決於被上訴人以新台幣壹佰零伍萬柒仟玖佰元供擔保後，得假執行，上訴人如以新台幣參佰壹拾柒萬參仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為林呂通，旋民國（下同）99年7月 6日變更為徐滄華，並經徐滄華具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及被上訴人變更登記表可憑（見本院卷第1 46、148-150頁），經核與法相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人清償借款新臺幣317萬3,700元，嗣於本院變更聲明請求上訴人清償借款美金（下未註明幣別者同）10萬元（見本院卷第100頁），核其請求為同一借款之基礎事實，依上開規定，無庸經上訴人同意，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於97年5月間遊說被上訴人承租新益船務有限公司（下稱新益公司）之華潤輪以承攬貨運，雙方進而約定初期投資金額由被上訴人及上訴人分別出資35萬元、10萬元以為華潤輪之定金，然因上訴人不及籌措資金遂另約定由被上訴人先行墊付上訴人之出資額，嗣被上訴人即委由香港尊玉海運有限公司（下稱尊玉公司）於97年5月28日將10萬元匯予新益公司，上訴人復於97年5月29日簽立借據（下稱系爭借據）載明上訴人向被上訴人借貸10萬元（按給付時臺灣銀行結匯價計算為新臺幣317萬3,700元），作為兩造前期合作之入股金，並約定於97年6月15日前償還。詎上訴人屆期仍未清償，經被上訴人屢屢催討仍未獲置理，爰本於金錢借貸法律關係求為命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自97年10月15日（即支付命令送達翌日）起算法定遲延利息之判決（原審就被上訴人原請求新台幣317萬3,700元本息為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經被上訴人為訴之變更如上）。並於本院聲明：㈠上訴人應給付被上訴人10萬元，及自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人與新益公司於97年3月29日就華潤輪簽訂期租合同，旋97年5月28日為補充協議，並於同日由尊玉公司匯予新益公司10萬元等情，為上訴人於翌日簽立系爭借據前所不知，上訴人係於97年5月29日經被上訴人船舶業務經理徐滄華提示告知被上訴人向新益公司承租華潤輪之租船款為60萬元，上訴人之10萬元占1/6，上訴人方同意由被上訴人無償借貸10萬元與其合作華潤輪事業，並簽立系爭借據載明還款日及用途以免上訴人將所借款項挪作他用，惟兩造就華潤輪之事業尚未有合夥及其權利義務、利潤盈虧如何分配之協議，且被上訴人於97年5月29日向上訴人表示有關所借10萬元係先匯入上訴人戶頭，而非被上訴人直接支付新益公司，若兩造曾合意以尊玉公司前匯予新益公司之10萬元為本件借貸款項之支付，何以未於其後書立之系爭借據上載明其情，並以尊玉公司之樂友銀行外幣轉帳回單作為系爭借據附件？且被上訴人表示系爭借據之10萬元為華潤輪交船時應付之尾款，而依被上訴人與新益公司間之期租合同預定交船日為97年6月20日，故交船所付之尾款依約應於3日前即97年6月17日交付，況尊玉公司匯予新益公司之10萬元實係第三人陳明華支付予被上訴人之船租預付款，並匯入被上訴人指定華潤輪船東即新益公司之帳戶，是尊玉公司於97年5月 28日所匯款項即與本件借貸無涉，本件借貸之要物性實有欠缺。又上訴人嗣後發現被上訴人與新益公司於97年3月29日簽訂兩份期租合同，有關兩年租船費用價差43萬8,000元，因覺受被上訴人欺瞞乃不願與其成立合夥關係，爰於未收受任何借款下，於97年7月7日撤銷前開97年5月29日借貸之意思表示，被上訴人除同意上訴人不加入合夥外，被上訴人另於同日與上訴人所有之鑫義國際有限公司（下稱鑫義公司）簽定協議書與合約轉讓書（下稱系爭協議書與合約轉讓書），由被上訴人委託、雇用鑫義公司向外攬貨，如有攬貨成功，則由被上訴人取得華潤輪之運費，而鑫義公司則向被上訴人取得其中3.75%之佣金與管理費，相關之報關費用及手續費則由被上訴人負擔，兩造間縱有合夥關係亦由單純攬貨之行紀關係所取代，僅因上訴人法律常識不足而未取回系爭借據；況且上訴人簽訂系爭協議書與合約轉讓書後，除於簽訂當時所附華潤輪第一航次之4份攬貨合同外，鑫義公司旋亦已與貨商SOUTHBAY公司簽訂華潤輪第二航次之攬貨合同，惟因被上訴人退租華潤輪未通知鑫義公司，造成SOUTHBAY公司揚言扣船，新益公司乃發函通知被上訴人應與SOUTHBAY公司解決糾紛，嗣由鑫義公司自行處理善後，上訴人未曾受告知被上訴人與新益公司租船之開始與結束，兩造間並未合夥該租船事宜，自亦無因合夥所生本件系爭之借貸。又系爭借據所載清償日97年6月15日屆至，被上訴人亦未曾向上訴人催討，顯然兩造間並無該10萬元之借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第57頁反面、第4頁反面、第5頁）：㈠上訴人於97年5月29日出具系爭借據予被上訴人，系爭借據記載：「茲本公司（尊育企業股份有限公司）暫借羅英誠先生美金壹拾萬元整，支付華潤輪租船訂金，將會於2008年6 月15日償還無誤」；並有系爭借據可憑（見原審訴字卷第10頁）。㈡上訴人擔任負責人之鑫義公司與被上訴人於97年7月7日簽署系爭協議書與合約轉讓書，而系爭協議書記載「有關承攬甲方（即被上訴人）華潤輪貨運攬貨事宜，經雙方友好協商如下：一、於甲方未取得乙方（即鑫義公司）（如四份攬貨合約）有關華潤輪航運費用之前，乙方願將美金帳戶交付甲方保管（含美金外匯存摺及公司章），並附空白取款條壹張（蓋妥負責人公司私人印章）。二、甲方取款不得逾領該上述四份攬貨合約之運費，如乙方需使用公司章甲方須予配合。三、乙方於甲方未取得華潤輪航運之運費前而擅自變更公司章乙方需負法律責任並放棄先訴抗辯權。四、如貨方將航運費匯至乙方之戶頭，乙方應無條件主動配合甲方取款。如乙方不予配合，甲方得自行領取應得之款項。」。系爭轉讓書記載「有關乙方（即鑫義公司）代甲方（即被上訴人）簽訂之四份攬貨合約（如攬貨合約正本）願將該四份合約之權利、義務無條件轉讓於甲方。二、乙方應負在裝卸貨過程所衍生之問題作協商與溝通之責任。三、有關乙方攬貨佣金百分之三點七五於裝卸貨完成，並於甲方取得運費時無條件支付予乙方（三個銀行工作天）。」；並有系爭協議書與合約轉讓書可憑（見原審訴字卷第26-30頁）。四、被上訴人主張上訴人向其借貸10萬元，並約定於97年6月15 日清償，然上訴人迄今仍未清償，依金錢借貸法律關係，上訴人應給付被上訴人10萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為㈠被上訴人於97年5月28 日指示尊玉公司匯予新益公司之10萬元，被上訴人主張即為其履行系爭借據以及兩造所約定之交付10萬元借款義務，是否有據？㈡被上訴人嗣後與上訴人擔任負責人之鑫義公司簽署系爭協議書與合約轉讓書，與前揭借貸契約，兩者間關係如何（見本院卷第57頁反面、第5頁反面）？五、被上訴人主張其向新益公司承租華潤輪以承攬貨運，兩造為此約定由上訴人出資10萬元，因上訴人一時籌湊款不及，遂約定由被上訴人先墊付上訴人之出資額10萬元匯予新益公司，用以支付華潤輪船租之訂金，被上訴人業已於97年5月28 日指示尊玉公司匯款10萬元予新益公司以為履行給付借款之方式，並提出系爭借據與集友銀行外幣轉帳回單為證（見原審訴字卷第10、41頁）。上訴人則抗辯兩造並未約定以上開方式給付借款且迄今未收受該筆借款云云。然查：㈠系爭借據記載「茲本公司（尊育企業股份有限公司）暫借羅英誠先生美金壹拾萬元整，支付華潤輪租船訂金，將會於2008年6月15日償還無誤」，前已述及，是依據系爭借據之記載，上訴人向被上訴人借貸10萬元之目的應為支付承租華潤輪之定金，足以認定。而上訴人於原審到庭陳稱：當時被上訴人已承租華潤輪，但因載貨量不足，來找伊看有無貨物可供載運，所以雙方簽了借據，其實係要伊入股，被上訴人先借伊10萬美金迨6月份交船時伊再支付等語（見原審訴字卷第38頁反面）。核與證人即被上訴人公司負責船舶業務之經理徐滄華於原審證稱：當時雙方要合夥作船舶租賃及業務承攬，惟上訴人自稱資金困難，要向被上訴人借貸，並在同年6月份償還，此為上訴人向被上訴人借款10萬元及簽署系爭借據之原由等語（見原審訴字卷第76頁反面），大致相符。據此，被上訴人主張其承租華潤輪以為承攬貨運，上訴人為與被上訴人合夥經營華潤輪之貨運承攬業務，遂向被上訴人借貸10萬元以為出資，且該筆10萬元係用於支付承租華潤輪之定金乙節，應屬可採。㈡被上訴人雖於簽署系爭借據之前一日即97年5月28日即先行指示尊玉公司匯款10萬元予新益公司以為承租華潤輪之定金，然證人徐滄華於原審證稱：伊與上訴人係舊識，雙方從97年4月份起洽談前開合作案，當時上訴人有承攬業務的能力，但欠缺資金周轉，上訴人稱願意投入10萬元，但要求被上訴人先代墊，並允諾97年6月時償還，因被上訴人係向新益公司租船，故於97年5月28日電匯10萬元予新益公司，即為同日以尊玉公司匯款予新益公司之集友銀行外幣轉帳回單（即原審訴字卷第41頁），因被上訴人已先墊款，才要求上訴人簽立系爭借據，並告知被上訴人已支付該10萬元等語（見原審訴字卷第76頁反面、第77頁反面、第78頁），是被上訴人於97年5月28日指示尊玉公司匯款10萬元予新益公司以為履行給付借款之方式，並為上訴人所同意。㈢上訴人抗辯伊未曾受告知被上訴人與新益公司租船之開始與結束，亦未約定合夥華潤輪之之權利義務、盈虧分配，且97年6月15日清償日屆至後，被上訴人未曾向上訴人催討，顯然兩造間並無合夥關係，自亦無因該合夥所生之借貸云云。惟查，上訴人除到庭自陳因被上訴人已承租華潤輪，然載貨量不足，找伊入股，簽立借據等語，已如前述，上訴人復稱：系爭借據所載之10萬元為被上訴人交付予新益公司交船前租金之尾款，當時徐滄華稱租船款為60萬元，伊之10萬元占1/6；被上訴人於97年5月29日遊說伊共同營運華潤輪，預估交船前餘款24萬7,000元及日後週轉金全部為60萬元，被上訴人遊說伊加入只要10萬元，並願無償先行代墊，伊為表示合作誠意乃簽立系爭借據等語（見本院卷第110、112-113頁），足見上訴人簽立系爭借據確係為兩造合夥被上訴人業以其名義承租華潤輪之經營所為，且兩造就該合夥出資範圍、比例業已洽談，雖事後被上訴人與新益公司終止華潤輪之承租未告知上訴人，或被上訴人未於系爭借據清償期限97年6 月15日屆至後向上訴人催討該借款，均不影嚮兩造業已合意合夥華潤輪之運送業務及因此所為之借貸，上訴人此部分之抗辯，自不足取。㈣上訴人再抗辯被上訴人未交付系爭借據之10萬元予上訴人，被上訴人提出之集友銀行外幣轉帳回單，與被上訴人與新益公司簽立期租合同所約定付款時間不符，自與系爭借據為交付租船定金之借款無關，系爭借貸因欠缺要物性而不生效力云云。查被上訴人前於97月3月29日與新益公司簽署期租合同，並於同年5月28日簽署補充協議，即由被上訴人向新益公司承租華潤輪以為攬貨之用，依據上開補充協議第3條約定，被上訴人應於97年5月28日下午3點前支付定金10萬元等情，有被上訴人所提出期租合同及補充協議可憑（見原審訴字卷第42-53頁），又證人徐滄華證稱：前開集友銀行外幣轉帳回單即為被上訴人依該補充協議第3條約定所為之支付等語（見原審訴字卷第77頁），是被上訴人於97年5月28日由尊玉公司匯款予新益公司之10萬元既為被上訴人應予新益公司之租船定金，則被上訴人即已依系爭借據所載以支付華潤輪租船定金之方式，為該借款之交付；至上訴人簽立系爭借據時未將集友銀行外幣轉帳回單作為附件及付款之證明，尚不足以推翻本院依前開證據所為被上訴人已交付借款之認定。上訴人上訴後否認前開補充協議形式上之真正，並抗辯集友銀行外幣轉帳回單，為訴外人陳明華支付被上訴人之租船款，並依被上訴人指示匯入新益公司帳戶云云。然上訴人於原審就該期租合同所附補充協議之形式上真正並不爭執（見原審訴字卷第59頁），尚不容上訴人事後憑空否認；又被上訴人否認該外幣轉帳回單為訴外人陳明華所匯，上訴人復未能舉證以實其說，自亦不足取。況且被上訴人業已向上訴人承租華潤輪，依約被上訴人於交船前應分期支付新益公司租船定金，而新益公司業已交付華潤輪供被上訴人營運等情，為上訴人所不爭（見本院卷第136頁），並有上訴人所提出之被上訴人於97年3月29日與新益公司簽立之期租合同、新益公司交船通知書可憑（見本院卷第81-96、41-42頁），是被上訴人既已交付新益公司租船定金，則被上訴人即已依系爭借據所載以支付華潤輪租船定金之方式，為該借款之交付，縱被上訴人所提97年5月29日外幣轉帳回單與被上訴人與新益公司簽訂期租合同所載租船定金交付期限容有不符，亦不影響被上訴人業已交付系爭借據所載借款之要物性。又被上訴人既然為華潤輪之承租人，且系爭借據之10萬元係為支付承租華潤輪之定金，則衡情自應由被上訴人以承租人之地位逕將出借予上訴人之款項以租船定金給付予新益公司，較為合乎一般商業交易慣例，且上訴人亦自陳當初被上訴人擔心此借款遭上訴人挪作他用，故於系爭借據上記載作為支付華潤輪租船定金之用途等語（見本院卷第110頁），是被上訴人既擔心系爭借據之借款遭上訴人挪作他用，焉有將借款交由上訴人而承擔上訴人得款後未充作租船定金風險之理，上訴人主張兩造約定被上訴人應將10萬元交付予上訴人，有違常情。是上訴人此部分之抗辯，均不足取。㈤綜上，被上訴人主張其因與上訴人合作華潤輪之承攬貨運，由被上訴人代墊上訴人出資10萬元，並已交付該10萬元之借款，自屬可採。六、再者，上訴人擔任負責人之鑫義公司與被上訴人於97年7月7日簽署系爭協議書與合約轉讓書，為兩造所不爭執，然上訴人抗辯伊簽立系爭借據後，發現被上訴人與新益公司簽訂兩份期租合同，兩年租船費用價差43萬8,000元，乃於97年7月7日以詐欺為由撤銷系爭借據之借貸，並經被上訴人同意伊不加入合夥，同日被上訴人並與上訴人所有鑫義公司簽訂系爭協議書與合約轉讓書，由被上訴人委託、雇用鑫義公司，使兩造間之合夥關係由單純攬貨之行紀關係所取代云云，為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，是上訴人應就前開抗辯之有利事實負舉證之責任。經查：㈠按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示。本件被上訴人既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就上訴人如何欲被上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。上訴人抗辯其遭詐欺無非以其於97年5月29日簽立系爭借據時，被上訴人提示其與新益公司簽訂每日租金1萬5,500元之期租合同，事後輾轉得知被上訴人另簽立一份每日租金1萬4,900元之期租合同，致日後每日租金600元之價差流向不明，並提出該2份期租合同為憑（見本院卷第83 、91頁）；然被上訴人主張原約定之租金後來有調降等語。查被上訴人係以承租船舶與上訴人合作經營該船舶之運送業務，且被上訴人確已承租船舶並為該船舶之運送，已如前述，則被上訴人是否詐欺致上訴人陷於誤錯而為合作，實非無疑，況且被上訴人承租華潤輪所支付之租金數額，乃被上訴人事後應提出支付租金憑單，作為兩造結算合作盈虧之依據，難認被上訴人有故意隱匿每日租金差額600萬元以詐騙上訴人，是單憑上訴人提出2份每日租金數額不同期租合同，尚不足以證明被上訴人欲上訴人陷於錯誤，故意示以每日租金差價600元之不實事實，致上訴人因此陷於錯誤而為兩造合作經營華潤輪運送之意思表示，上訴人抗辯其因受詐騙並於97年7月7日撤銷兩造間合夥經營華潤輪運送事務所為之借貸，自不足取。㈡次查，依前開系爭協議書與合約轉讓書之文義所載，均係有關鑫義公司為被上訴人所承租華潤輪攬貨運送之相關事宜，即包括鑫義公司交付美金帳戶、印章以便被上訴人取得鑫義公司攬貨合約之運費、鑫義公司轉讓攬貨合約之權義予被上訴人，及鑫義公司取得攬貨合約佣金數額之約定等，均未論及上訴人個人與被上訴人間有關合作華潤輪運送事務及上訴人於97年5月29日簽立之系爭借據等情，且為上訴人所不爭，上訴人主張97年7月7日簽立系爭協議書與合約轉讓書之同時，被上訴人已同意上訴人不加入前開合夥事宜，並以該協議書與合約轉讓書取代兩造間之合夥關係，尚非無疑。雖證人即上訴人之配偶、鑫義公司之會計林桓如到庭證稱：因上訴人未收到10萬元，伊向上訴人稱單純攬貨就好，並簽立系爭協議書與合約轉讓書等語（見原審訴字卷第79頁反面），然被上訴人既已依兩造約定貸予上訴人10萬元並支付華潤輪之租船定金，已如前述，則證人林桓如證稱因上訴人未收到10 萬元故借貸關係變更為系爭協議書與合約轉讓書所示之契約關係，即非可採。另佐以上訴人於另案即原審98年度訴字第1154號清償債務事件中陳稱伊向被上訴人借10萬元與被上訴人合夥從事本件攬貨工作，但當時伊沒有錢，故希望向被上訴人借，該合夥約定伊個人出資10萬元，被上訴人出資50萬元，由鑫義公司與被上訴人合夥用來租船等語（見原審訴字卷第151頁），是上訴人本即係以個人名義出資10萬元無疑，上訴人雖為鑫義公司之負責人，上訴人因其個人出資而向被上訴人借貸美金10萬元所產生之法律關係，基於法人人格獨立原則，難認與鑫義公司有關。而證人徐滄華亦證稱當初是說上訴人去攬貨，被上訴人公司有運費收入，然後把收入扣掉油費、人事費用、港口費用，如果還有淨利時，才按投資金額的百分比來分配；而攬貨佣金本來就是屬於鑫義公司之的業務，因為攬貨本身就有攬貨的利潤，而被上訴人要賺取的是扣掉攬貨利潤後的淨收入等語（見原審訴字卷第143頁反面至第144頁），又上訴人於另案即原審98年度訴字第1154號清償債務事件中以鑫義公司法定代理人之身分亦陳稱：系爭轉讓合約書第3條約定佣金為百分之3.75，其中百分之1.25為單純攬貨報酬，另為百分之2.5為幫被上訴人處理代辦事項之報酬，是以被上訴人收到之淨運費為計算標準等語（見原審訴字卷第147頁），可知鑫義公司本於系爭協議書與合約轉讓書之約定，得收取系爭轉讓書所示之四份合約之佣金，係基於鑫義公司為被上訴人招攬貨物運送業務所應得之佣金，衡情應屬費用支出而為成本之一部，不論上訴人出資與否，均可取得，換言之，即與上訴人出資與否，應無關連性。從而上訴人以個人名義出資與被上訴人共同經營華潤輪之攬貨業務，所企圖賺取者，為扣除包括佣金在內之費用後之純利，與鑫義公司本應收取之佣金，本不相涉，則上訴人抗辯兩造間之上開借貸關係，由系爭協議與合約轉讓書所示之契約關係所取代，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依金錢借貸之法律關係，變更請求上訴人給付10萬元及自支付命令送達翌日即97年10月15日（見原審促字卷第12頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，應予准許，本院並依職權宣告上訴人預供擔保免為假執行，爰分別酌定相當之金額。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。九、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 22 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官黃明發法官李媛媛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 12 月 22 日書記官李華安附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院99年度上字第451號

關鍵資訊