臺灣高等法院99年度上字第684號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度上字第684號

上訴人

圓昌化工實業股份有限公司

法定代理人

楊玉美

上列上訴人因與被上訴人皇竣化工股份有限公司間請求清償貨款事件，上訴人對於中華民國99年12月28日本院99年度上字第684號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第77條之16、第466條之1分別定有明文。

二、經查，上訴人於民國100年1月24日對本院99年度上字第684號判決提起上訴，因未繳納第三審裁判費新台幣45,753元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，於法未合。嗣本院於100年2月8日裁定，命上訴人於該裁定送達後7日內補正，前揭裁定業於100年2月15日送達予上訴人，惟上訴人逾期迄100年3月1日仍未補繳第三審裁判費，有送達回證、本院裁判費查詢表在卷可參（見本院卷203頁、204頁），亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，依首揭規定，上訴人之上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第十六庭