99年度上字第967號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：100 年 12 月 28 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第967號上訴人即被上訴人即反訴被告　新知科技股份有限公司法定代理人　楊明祥訴訟代理人　陳明欽律師複　代理人　蔡秉叡律師被　上訴人　新翔科技股份有限公司法定代理人　蔡聰源上　訴　人即反訴原告　蔡聰源共　　　同訴訟代理人　陳木律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國99年 7月26日臺灣士林地方法院98年度訴字第1392號第一審判決各自提起上訴，上訴人蔡聰源並提起反訴，本院於 100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文新知科技股份有限公司及蔡聰源之上訴均駁回。蔡聰源之反訴駁回。第二審訴訟費用由新知科技股份有限公司及蔡聰源各自負擔，反訴訴訟費用由蔡聰源負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第 3款定有明文。查上訴人即反訴原告蔡聰源（下稱蔡聰源）主張其對上訴人即被上訴人即反訴被告新知科技股份有限公司（下稱新知公司）有新臺幣（下同）200萬元之借款債權，與新知公司對其所請求之股款債權78萬9,000元為抵銷後，尚有 121萬1,000元之餘額，乃就上開餘額提起反訴，請求新知公司給付（見本院卷第43頁至45頁），核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、新知公司主張：被上訴人新翔科技股份有限公司 (下稱被上訴人公司)於民國（下同）95年1月25日向伊購買全彩字幕機1套（下稱系爭字幕機），原價75萬750元，惟系爭字幕機因故未安裝，兩造遂約定被上訴人公司先給付訂金37萬5,375 元，餘款於出貨時再行給付，然伊出貨後迄今仍未獲付款；被上訴人公司復於97年3月5日向伊購買真彩色視訊屏幕系統1 套（下稱系爭屏幕系統），價金為139萬6,500元，被上訴人公司僅於97年4月15日給付部分貨款63萬元，尚餘76萬6,500 元未給付，共積欠系爭字幕機、屏幕系統貨款合計114萬1,875元（計算式：375,375＋766,500＝1,141,875）。又伊原為被上訴人公司之股東，蔡聰源於96年12月28日向伊購買伊持有被上訴人公司股份370萬股，價金共計450萬元，並簽訂買賣契約書（下稱系爭股份買賣契約），扣除蔡聰源已給付之350萬元及代償伊應給付第三人陳永正之21萬1,000元，尚有餘款 78萬9,000元未獲給付，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人公司應給付新知公司 114萬1,875元、蔡聰源應給付新知公司78萬9,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人公司及蔡聰源則辯稱：被上訴人公司購買系爭字幕機後，發現其所出售之價格超出市價甚多，因系爭字幕機尚未開立統一發票，故由被上訴人公司給付 37萬5,375元結案，被上訴人公司就系爭字幕機並未積欠新知公司任何款項，縱新知公司之請求為有理由，亦已罹於商品代價之 2年消滅時效；且被上訴人公司並未向新知公司購買系爭屏幕系統，給付部分價金係新知公司利用其為被上訴人公司大股東身分所造成，況被上訴人公司迄今未收受貨品，自無給付價款義務。再者，新知公司原為被上訴人公司之股東，嗣被上訴人公司決定增資2,000萬元，而由新知公司認募1,000萬元，其中僅 200萬元係由被上訴人公司應付新知公司貨款轉為增資款，其餘 800萬元之增資款，均係由蔡聰源為新知公司張羅借用以支付增資款；嗣新知公司將其增資款中之 800萬元股權作價400萬元出售與訴外人林協和，扺付為其支借之800萬元增資款中之 400萬元，復以其對被上訴人公司之應收帳款債權200萬元扺還蔡聰源，結算時尚欠蔡聰源200萬元，新知公司乃簽發面額200萬元、發票日為96年7月31日之支票 1紙（下稱系爭支票）交付蔡聰源持有，因系爭支票迄今未兌現，是蔡聰源對新知公司尚有 200萬元借款債權未受清償；而上開 200萬元借款債權與新知公司請求蔡聰源給付之股款債權78萬9,000元抵銷後，尚有餘額 121萬1,000元部分，蔡聰源自得反訴請求新知公司給付等語。三、原審判決蔡聰源應給付新知公司78萬9,000元及自99年2月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並就該部分為准、免假執行之宣告，而駁回新知公司其餘請求。新知公司及蔡聰源均不服，各自就其敗訴部分提起上訴，蔡聰源並於本院提起反訴。新知公司上訴聲明為：㈠原判決不利於新知公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人公司應給付新知公司114萬1,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其對於蔡聰源提起上訴之答辯聲明為：上訴駁回；反訴之答辯聲明為：反訴原告之訴駁回。被上訴人公司則於本院答辯聲明：上訴駁回。蔡聰源上訴聲明為：㈠原判決不利於蔡聰源部分廢棄。㈡上開廢棄部分，新知公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡聰源反訴聲明為：新知公司應給付蔡聰源121萬1,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、查新知公司主張被上訴人公司於95年1月25日向其購買系爭字幕機1套，價金75萬750元，尚有餘款37萬5,375元未付，復於97年3月5日向其購買系爭屏幕系統1套，總價為139萬6,500元，尚餘76萬6,500元未給付，共積欠系爭字幕機、屏幕系統貨款合計114萬1,875元；又蔡聰源於96年12月28日與其簽訂系爭股份買賣契約，以總價450萬元購買其所有被上訴人公司股份370萬股，餘有股款78萬9,000元未給付等情，固據其提出報價單2紙、系爭股份買賣契約1份暨其附件之增資明細表、蔡聰源簽發支付股款之支票11紙等影本為證(見原審卷一第9頁至16頁)。惟被上訴人公司否認積欠新知公司上開貨款114萬1,875元之情事，蔡聰源亦對新知公司請求之78萬9,000元股款提出抵銷抗辯，並就抵銷後之餘額提起反訴，請求新知公司給付，而均以前開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為：㈠新知公司得否請求被上訴人公司給付系爭字幕機貨款37萬5,375元？㈡新知公司得否請求被上訴人公司給付系爭屏幕系統貨款76萬6,500元？㈢蔡聰源得否請求新知公司給付抵銷後之餘款121萬1,000元？茲分述如下：㈠新知公司得否請求被上訴人公司給付系爭字幕機貨款37萬5,375元？新知公司主張其與被上訴人公司間就系爭字幕機訂有買賣契約，約定價金75萬750元，被上訴人已給付其中37萬5,375元等情，業據其提出雙方於95年1月18日簽立之「全彩字幕機報價單」影本1紙為證（見原審卷一第9頁），並為被上訴人公司所不爭執，堪認此部分事實為真正。惟被上訴人公司辯稱：系爭字幕機已折價為37萬5,375元，而伊公司已給付完畢，自不用再付款；何況系爭字幕機最遲已於95年5月22日安裝驗收完成，而新知公司於98年10月20日始提起本訴請求付款，其請求權已罹於時效而消滅等語。經查： 1.新知公司否認其與被上訴人公司就系爭字幕機有折價37萬5,375元之合意，而被上訴人公司對於其抗辯新知公司就系爭字幕機同意折讓37萬5,375元，並免除其餘價款給付義務之主張復未能舉證以實其說，且自承：37萬5,375元折讓部分只是口頭說明，並沒有書面證明等語( 見本院卷第216 頁背面) ，自難認被上訴人此部分關於價金折讓之抗辯為真實可採。 2.次按商人所供給之商品及產物之代價請求權，因 2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，復為同法第128條前段所明定。依新知公司提出之報價單所示，系爭字幕機買賣約定之付款方式為：「訂金50%於簽定本約時交付新知方375,375元含稅以現金履行之。．．．尾款於交貨驗收日50%＄375,375含稅以現金履行之。」，可知該買賣契約之尾款為37萬5,375元，應於交貨驗收日以現金履行之，是新知公司關於系爭字幕機之價金請求權時效，應自新知公司交貨驗收之日起算，至為灼明。證人即新知公司前管理部經理賴寶珍於原審到庭結證稱：被上訴人於95年1月份向新知公司購買兩項產品，第一項是全彩大屏幕、第二項是全彩的字幕機(指系爭字幕機)，當時都要裝在忠孝東路新開的SOGO大門口；起先都有先裝上去，後來SOGO要縮小範圍，所以拿下字幕機等語（見原審卷一第130頁背面），核與被上訴人公司提出拍攝日期為95年5月22日、95年7月4日之照片（見原審卷一第111頁、第112頁），及新知公司網頁「工程實績」照片（見原審卷一第154頁）相符，足見系爭字幕機至遲於95年5月22日即已安裝驗收完成，其後並運作相當時日，斯時新知公司依約即得請求被上訴人公司給付尾款37萬5,375元；而新知公司遲至98年10月 20日始提起本訴請求給付貨款，顯已逾2年之時效期間。 3.新知公司雖另主張：系爭字幕機固曾於95年5月間安裝於SOGO百貨大樓，然隨即因故拆下，未進行驗收；嗣被上訴人公司於97年8月間將系爭字幕機出售至光華商場2樓某店面，由伊公司派員安裝，此時伊公司始完成給付，故請求權時效應自斯時起算云云。惟查： ⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判例意旨參照）。觀諸系爭字幕機報價單記載，新知公司與被上訴人公司約定之交貨日期為「收到訂金100天交貨」，訂金50%於「簽定本約時交付新知方375,375元含稅以現金履行之」（見原審卷一第9頁），而系爭字幕機之報價單日期為95年1月18日，被上訴人公司簽回日期為同年1月25日，可知系爭字幕機買賣契約於95年1月25日成立，應於當日交付訂金，以此推算雙方約定新知公司交貨日期應為95年5月5日，倘被上訴人公司無正當理由不受領並辦理驗收，即屬故意阻止約定付款期限（交貨驗收事實）之發生，仍應認約定之尾款給付期限於新知公司交付並依被上訴人公司指示安裝於SOGO大樓時業已屆至，而得請求被上訴人給付尾款，並起算請求時效。 ⑵新知公司既不爭執系爭字幕機已於95年5月22日安裝於忠孝東路SOGO百貨大樓之事實，則縱令其主張系爭字幕機事後應被上訴人公司要求而派員自SOGO大樓拆卸改裝至光華商場2樓某店面之情屬實，充其量僅屬於雙方交易往來之售後服務性質，尚難遽認兩造有變更尾款給付期限之合意，新知公司據此主張系爭字幕機之尾款請求權應自改裝至光華商場2樓某店面之時起算云云，委無可取。至新知公司所舉之證人賴寶珍固證稱：系爭字幕機從SOGO百貨大樓拆下來之後，另一半價金被上訴人公司表示要等賣出去再收；伊當時代表新知公司去向被上訴人公司收款，是向蔡聰源及當時之監察人林麗秋小姐、會計侯美鈴小姐收款等語(見原審卷一第130頁背面至131頁)，惟蔡聰源及證人林麗秋、侯美鈴均否認賴寶珍有向渠等請款之情事，而賴寶珍為新知公司之創始員工且為股東之一，與新知公司有利害關係，迴護之情在所難免，其所為證述自難盡信；參諸新知公司復未能舉證究係何人代表被上訴人公司向賴寶珍表示系爭字幕機尾款要延至另賣他人再收款，或證明雙方就系爭字幕機尾款給付期限有合意變更至出售他人之情事，則其主張此部分貨款之請求權時效應自系爭字幕機於97年8月間出售至光華商場2樓某店面時起算云云，自無可採。 4.綜上，新知公司與被上訴人公司間就系爭字幕機尾款37萬5,375元之債權債務關係，雖未因新知公司折讓而免除，惟此部分貨款給付請求權，已因新知公司於2年內不行使而消滅，新知公司請求被上訴人公司給付系爭字幕機尾款37萬5,375元，自無理由。㈡新知公司得否請求被上訴人公司給付系爭屏幕系統貨款76萬6,500元？新知公司主張被上訴人公司於97年3月5日向其購買系爭屏幕系統，約定價金139萬6,500元，僅於97年4月15日給付貨款 63萬元，尚餘76萬6,500元未給付等語，並提出報價單、發票各1紙及代收票據紀錄2件等影本為證(依序見原審卷一第 10頁、第148頁、第81頁至82頁)，且聲請通知證人賴寶珍、郭乃陞到庭作證。被上訴人公司則辯稱：伊公司並未向新知公司購買系爭屏幕系統，至於給付63萬元部分係新知公司利用其為伊公司大股東身分所造成，況伊公司迄今未收受該貨品，自無給付價款義務等語。經查： 1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例參照)。查新知公司主張其與被上訴人公司就系爭屏幕系統成立買賣契約之合意，並約定價金為139萬6,500元之情，既為被上訴人公司所否認，自應由新知公司就此部分主張先負舉證責任。惟觀諸新知公司提出之系爭屏幕系統報價單，並無新知公司與被上訴人公司之簽名，且原應由買受人簽名之報價單末「客戶簽回傳真」欄，亦為空白，則對照雙方不爭執真正之系爭字幕機報價單業經雙方簽名之情，上開報價單自不足以證明雙方就系爭屏幕系統有達成價金為139萬6,500元之買賣契約合意。又被上訴人公司固不爭執有給付新知公司63萬元之事實，然否認係作為買受系爭屏幕系統之訂金；而新知公司提出註明「訂金」之63萬元發票上記載開立之時間為97年 3月17日，核與系爭字幕機報價單所載：「訂金3/31現金(630,000元含稅)」之訂金約定交付日期不符，且早在被上訴人公司於97年4月15 日給付新知公司63萬元約1個月前，則被上訴人公司於97年4月15日給付新知公司之63萬元是否作為其買受系爭屏幕系統之訂金，即非無疑；遑論證人賴寶珍自承該發票上之「訂金」2字為其所寫(見本院卷第94頁)，顯難僅以新知公司自行製作之發票，遽認被上訴人公司給付63萬元係作為購買系爭屏幕系統訂金之情事。 2.證人賴寶珍雖證稱：97年3月間之系爭屏幕系統是伊經手之業務，裝在被上訴人公司舊址之南京東路5段108號8樓公司大門口，安裝人員代表新知公司方面有伊及郭乃陞，被上訴人公司方面則為蔡聰源、徐崇信等語（見原審卷一第131 頁) 。惟查，賴寶珍所稱參與安裝之蔡聰源否認有何裝設系爭屏幕系統之情事（見原審卷一第133頁背面），並就被上訴人公司給付新知公司上開63萬元之經過陳稱：「這筆63萬元的貨款是證人賴寶珍來拜託我，當時在晶華酒店的二樓，賴寶珍希望新翔公司( 即被上訴人公司) 可以幫助新知公司，但是因為無法用借款的方式，所以就當作新翔公司預付給新知公司未來的貨款，日後新翔公司如向新知公司採購，就可以用該筆錢來抵付。」等語( 見原審卷一第134頁) ；證人徐崇信亦證稱：「( 問：原告( 即新知公司) 在97年3月間是否曾經販售真彩色視訊屏幕給被告公司( 即被上訴人公司) ，裝在公司門口？) 沒有印象。」、「( 問：被告公司南京東路辦公室門口是否曾裝有一個真彩色視訊屏幕？) 那邊裝的都是舊的拆回來裝的。」、「新品都直接裝在客戶所指定的地點，不會放在公司的門口。」等語（見原審卷二第30頁背面至第31頁）。參諸新知公司提出系爭屏幕系統報價單記載：「按裝期新翔科技公司訂定，臺灣以外地區組裝費另訂。」之內容觀之，倘被上訴人公司就系爭屏幕系統與新知公司達成買賣之合意，仍係預定直接安裝於客戶指定地點，始有就組裝費用依地點另計之約定，顯見證人徐崇信證述購買之新品都直接裝在客戶所指定的地點，不會放在被上訴人公司的門口之情，尚非無據。 3.至證人郭乃陞雖證稱：曾於被上訴人公司南京東路辦公室看過系爭屏幕系統，並曾協助解決設定及一些問題1次，那次是伊一個人去云云；惟其同時亦證稱：系爭屏幕系統應該是公司的軟、硬體工程師去安裝的，那次伊未參與，貨款部分財務部門會去處理，當時的財務部門是賴寶珍小姐等語（見原審卷二第6頁背面至第8頁），核與賴寶珍證述其與郭乃陞代表新知公司前往交貨之經過顯有出入，而財務部分之賴寶珍前往現場交貨，亦與郭乃陞所述通常僅軟、硬體工程師共同前往安裝之慣例不符，則證人賴寶珍、郭乃陞關於系爭屏幕系統安裝於被上訴人公司門口之證述，自難採信。新知公司於本院雖主張當時在現場安裝硬體之人為蔡承師云云，惟證人蔡承師證稱：有到被上訴人公司安裝，去安裝的人除了伊之外，還有軟體的吳啟泉、電子的楊元銘、工程部的經理林天佑，當時安裝的機型是pitch5，是屬於室內型的等語( 見本院卷第95頁)；核證人蔡承師安裝之屏幕機型與系爭屏幕系統報價單所示之品名、規格不同，顯難認其所安裝之屏幕機型即為系爭屏幕系統，自無從為新知公司有利之認定，則系爭屏幕系統是否曾經被上訴人公司買受而安裝於其公司門口，仍屬不明。 4.此外，新知公司就其主張系爭屏幕系統曾與被上訴人公司達成買賣價金為139萬6,500元之合意，及系爭屏幕系統已交貨而安裝於被上訴人公司門口等情，復未能提出其他證據以實其說，自難憑採。揆諸前揭說明，不論被上訴人公司就其抗辯給付新知公司上開63萬元之原因是否可採，新知公司請求被上訴人公司給付系爭屏幕系統買賣價金餘款76萬6,500元部分，均無從准許。㈢蔡聰源得否請求新知公司給付抵銷後之餘款121萬1,000元？1.新知公司主張其與蔡聰源間訂有系爭股份買賣契約，約定由蔡聰源以450萬元向新知公司購買被上訴人公司股份370萬股，蔡聰源業已給付其中之371萬1,000元，尚餘股款78萬9,000元未給付等情，業據新知公司提出系爭股份買賣契約1份暨其附件之增資明細表、蔡聰源簽發支付股款之支票11紙等影本為證(見原審卷一第11頁至16頁)，並為蔡聰源所不爭執（見本院卷第216頁背面），堪信此部分事實為真正。惟蔡聰源於原審抗辯得以其對新知公司之借貸債權100萬元為抵銷，復於本院提起反訴，主張其對新知公司有200萬元之借款債權可資抵銷，新知公司應給付抵銷後之餘額121萬1,000元等語，並提出系爭面額200萬元之支票影本1紙為證(見本院卷第33頁)。新知公司則否認其對於蔡聰源有前開負債，並辯稱：系爭支票係新知公司應被上訴人公司要求而交付被上訴人公司作為籌措資金之用，並非交付蔡聰源等語。依舉證責任分配原則，自應由蔡聰源就其主張上開借款債權存在之事實負舉證責任。 2.蔡聰源原主張與新知公司間存在100萬元借貸關係，係以其為新知公司張羅入股被上訴人公司之資金，曾於96年5月7日匯款100萬元至被上訴人公司帳戶為其論據，並稱係依新知公司之指示匯入被上訴人公司之帳戶云云，且提出被上訴人公司存摺及賴寶珍簽發面額100萬元之支票等影本各1件為證（見原審卷一第69頁、第70頁）；惟新知公司否認有指示蔡聰源匯入之情事，衡情蔡聰源為被上訴人公司之董事長，其與被上訴人公司間有資金往來應屬正常，實難僅憑上開匯款原因全然不明，且非新知公司與蔡聰源間之匯款記錄，遽認新知公司與蔡聰源間存在100萬元之借貸關係。 3.蔡聰源雖再於本院具狀主張：被上訴人公司股東會於95年11月15日決議增資2,000萬元，新知公司為被上訴人公司之股東，應給付被上訴人公司增資款1,000萬元，乃要求蔡聰源為其籌措增資款，蔡聰源共為新知公司籌措增資款800萬元，嗣新知公司將其持有被上訴人公司股份80萬股，作價400 萬元賣給訴外人林協和，以此抵還蔡聰源400萬元；新知公司又以其對被上訴人公司之應收帳款債權合計200萬元抵還蔡聰源，餘款200萬元乃簽發系爭支票交付蔡聰源，惟系爭支票迄未兌現云云，並提出被上訴人公司銀行往來紀錄影本為證(見本院卷第173頁至185頁)。惟查：觀諸蔡聰源提出上開被上訴人公司銀行往來紀錄，固有96年2月14日匯款200萬元、96年4月26日匯款100萬元、96年5月30日匯款100萬元、96年6月4日匯款100萬元、96年8月29日匯款300萬元等共計 800萬元匯入被上訴人公司銀行帳戶之紀錄；惟上開800萬元究係何人所匯且匯款原因為何，均屬不明，尚難遽認蔡聰源有為新知公司籌措應給付被上訴人公司之增資款，而與新知公司存在借貸關係之情事。何況蔡聰源本人於原審到庭時陳稱：「新知公司投資新翔公司皆未支付任何款項，都是用貨款來抵。證人賴寶珍所述的林協和也是我去找來的，起先我是代理新知公司跟林協和借400萬元，因為新知公司無力清償，所以商請林協和轉換為股東，1股以5元計價，所以400 萬元買了80萬股。其他不足的部分，仍是由『新翔公司』( 即被上訴人公司)替新知公司籌錢，然後由貨款來抵」等語（見原審卷一第134頁背面），核蔡聰源上開所述，係被上訴人公司替新知公司籌措股款，再以貨款抵付，並非陳稱由蔡聰源個人為新知公司張羅增資款，則蔡聰源是否有以個人名義借款予新知公司而為其籌措應給付被上訴人公司增資款之情事，顯非無疑。 4.又查，新知公司否認與蔡聰源間存在籌措增資款之借貸關係，並辯稱：伊公司應付被上訴人公司之增資款1,000萬元均已到位，係由伊公司前於95年10月27日借款200萬元予被上訴人公司轉為增資款；並由伊公司收受被上訴人公司自96年1月30日至同年4月30日之支票4紙，面額合計131萬6,044元中之100萬元轉為增資款，而保留31萬6,044元，至此伊公司未到位之增資款僅剩700萬元；再以伊公司收受被上訴人公司自96年4月30日至同年8月30日之支票9紙，面額合計260萬4,044元，及上開保留貨款31萬6,044元，共計292萬88元抵充，並由伊公司開立面額7萬9,912元之支票予被上訴人公司後，伊公司尚有400萬元增資款未到位，即由林協和以400萬元購買伊公司持有被上訴人公司價值800萬元股權，則伊公司應付被上訴人公司之增資款均已到位，並無蔡聰源為伊公司籌措增資款之情事等語，並提出資金到位明細資料(原證 7)、股東以債權抵繳股款明細表(原證13)、票據簽收明細表(原證14)等影本為證(依序見原審卷一第88頁、第158頁、原審卷二第36頁)。經查：兩造對於林協和以400萬元買受新知公司持有被上訴人公司股權之事實均不爭執，堪信為實在。證人即被上訴人公司之股東兼監察人林麗秋到庭結證稱：「(問：原證14『抵短借新知股金4,079,912』是否你寫的？) 是我寫的沒錯，這應該是新知公司還欠新翔公司(指被上訴人公司)4,079,912元的股金還沒有給。」、「(問：為何本來寫800後來劃掉變為700，又寫等於4,079,912元，是否表示抵掉後未付的股金為4,079,912元？)應該是這樣。」等語(見本院卷第113頁背面)；證人即被上訴人公司之會計侯美玲亦到庭結證稱：「(問：原證7上面『已轉增資100萬』是何意？)是把新翔要給新知的200萬元貨款兌現後轉回來作為增資款。因為當時兌現的票有131萬6,044元，所以先轉100 萬元回新翔做增資款。」等語(見本院卷第116頁背面)；再對照由證人侯美鈴打字制作之原證7、原證14之數字明細，與其記載於96年8月30日之結算明細為407萬9,912元，及新知公司交付賴寶珍於96年8月31日簽發面額為7萬9,912元之支票1紙(影本見原審卷一第89頁)，均核與新知公司所陳上開以被上訴人公司應付之貨款抵付其應付增資款之過程相符，堪認新知公司辯稱其應付被上訴人公司之增資款均已到位，並未向蔡聰源借款繳付增資款等語，尚非無據。 5.至證人侯美鈴固證稱：原證13之「股東以債權抵繳股款明細表」編號1、6、8、9、14所記載合計800萬元係蔡聰源去處理的，等款項進來後告訴伊作成增資款云云(見本院卷第115頁)。惟查：蔡聰源始終未就其如何為新知公司張羅800萬元之情舉證以實其說，則蔡聰源究竟如何處理而有800萬元款項進來提供會計作成增資款尚屬不明，自不能僅以侯美鈴上開證述遽認上開800萬元均係蔡聰源個人之資金；遑論上開 800萬元款項在原證13「股東以債權抵繳股款明細表」均記載出資之債權人為林協和，並非蔡聰源。再者，倘蔡聰源果真於96年2至9月間代新知公司提出應給付被上訴人公司之增資款，而有新知公司對蔡聰源負債200萬元借款，致交付系爭支票(發票日為96年7月31日)之情事，衡情蔡聰源與新知公司於96年12月28日簽定系爭股份買賣契約時理當要求抵銷；然細繹系爭股份買賣契約第2條、第3條約定：買賣總價金為450萬元，於買賣契約簽定時給付現金150萬元，其餘300 萬元由蔡聰源簽發如該契約附件二之支票11紙交新知公司逐期兌現等內容(見原審卷一第11頁至16頁)，僅就蔡聰源付款方式詳為約定，且由蔡聰源依約交付其簽發之支票11紙予新知公司，並未提及新知公司有何積欠蔡聰源100萬元或200萬元借款，乃至抵銷之記載，顯與經驗法則有違。是蔡聰源主張新知公司積欠其200萬元借款云云，委無可採。 6.綜上，蔡聰源主張新知公司積欠其200萬元借款，及就新知公司請求之股款78萬9,000元為抵銷抗辯，均不可採。是新知公司請求蔡聰源給付餘欠之股款78萬9,000元為有理由，蔡聰源反訴請求新知公司給付200萬借款抵銷78萬9,000元股款後之餘額121萬1,000元尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，新知公司主張蔡聰源尚有股款78萬9,000元未給付，洵屬可信。蔡聰源抗辯新知公司對其負債200萬元，經與其積欠之股款78萬9,000元抵銷後，新知公司尚應給付餘額121萬1,000元，及新知公司主張被上訴人公司積欠系爭字幕機及系爭屏幕系統貨款共計114萬1,875元云云，均無可採。從而，新知公司依系爭股份買賣契約之法律關係，請求蔡聰源給付78萬9,000元，及自原審民事準備書二狀繕本送達翌日即99年2月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之法定遲延利息請求，即屬無據，不應准許。至新知公司請求被上訴人公司給付貨款114萬1,875元本息，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，判命蔡聰源給付，並依新知公司、蔡聰源之聲請，分別酌定相當擔保金額而為准、免假執行之宣告，經核並無違誤。蔡聰源上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上開不應准許部分，原審駁回新知公司之請求，並無不合；新知公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。另蔡聰源依借貸之法律關係，反訴請求新知公司給付抵銷後之餘額121萬1,000元本息，尚屬無據，自應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審所提其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述。七、據上論結，本件新知公司之上訴及蔡聰源之上訴、反訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。新知科技股份有限公司不得上訴，蔡聰源上訴利益合計逾新臺幣150萬元者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 30 日書記官吳碧玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院99年度上字第967號

關鍵資訊