臺灣高等法院99年度再易字第116號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度再易字第116號

再審原告

吉姆斯洋服有限公司

法定代理人

李偉德

訴訟代理人

張慧明律師

再審被告

廖乃慧

上列當事人間遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國99年7月27日本院99年度重上字第143號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：本院99年度重上字第143 號確定判決（下稱原確定判決）認定臺北市鎮○街3號1樓建物（下稱系爭房屋）如原確定判決附圖所示甲、乙部分（下分別稱為甲、乙建物）原為一整體，無法分別獨立使用，亦不因事後以木板區隔且另開立出入口而有異，顯然乙建物係增建因添附而附合於系爭房屋，仍應屬再審被告所有等語，惟如此重要論斷，其究係依民法何規定？如何該當條文構成要件？完全付之闕如，顯然適用法規有錯誤。再者，原確定判決先認為甲、乙建物原為一整體，無法分別獨立使用，又謂再審原告於第一審98年8月4日言詞辯論期日自認甲、乙建物原來是兩個店面，房東分別租給不同的人，再審原告來租時，將甲、乙建物共同承租，並將中間隔間打通等語，堪認乙建物於再審原告承租系爭建物之初即已存在。原確定判決認定之事實完全不同，前後矛盾，究竟甲、乙建物原為一體，無法分別獨立使用？還是原為二個店面，分別租給不同人？或再審原告將甲乙二個獨立店面的隔間打通？或後來增建乙建物部分才發生添附或附合為甲建物一部分？原確定判決認定事實前後明顯矛盾，其適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由等語。並聲明求為：㈠原確定判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。

三、再審被告未提出答辯聲明、理由。

四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1 款固定有明文。惟所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。又取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號、63年台上字第880 號判例意旨參照）。原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140 號判例意旨參照）。經查：原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：『查乙建物經臺北市建成地政事務所複丈結果，占用系爭土地面積24平方公尺，乙建物經原審會同臺北市建成地政事務所勘驗測量結果，與甲建物間無空間分隔關係且無獨立出入口，有土地複丈成果圖、勘驗測量筆錄在卷可稽（原審卷第14、224-225 頁）。至本院至現場履行勘驗時，甲、乙建物間雖有木板隔開，乙建物面向鎮江街且設有獨立出入口，有本院勘驗筆錄及附圖、照片可參（本院卷第102、103頁），惟上訴人（即再審原告）自認係於原審勘驗後方以木板隔開甲、乙建物，有勘驗筆錄：「問：甲、乙之間以木板區隔，係何人所隔？」，「廖乃慧訴代陳律師：是對造在原審判決之後隔的」、「吉姆斯洋服等訴代張律師：不是在原審判決之後隔的，是在原審勘驗之後就隔了，因地政事務所有劃出明確的界線」等語（本院卷第100 頁背面），顯然甲、乙建物原為一整體、無法分別獨立使用，亦不因事後以木板區隔且另開立出入口而有異，顯然乙建物係增建因添附而附合於系爭房屋，仍應屬被上訴人（即再審被告）所有。至上訴人吉姆斯公司辯稱乙建物係其早年承租時所建，非被上訴人所有云云，然未舉證以實其說，且吉姆斯公司於原審98年8月4日言詞辯論期日自認：「對於吉姆斯洋服實際上占有乙部分沒有爭議，甲乙部分原來是兩個店面，房東分別租給不同的人，我來租時，將甲乙共同承租，並將中間隔間打通」等語（原審卷第143 頁）。堪認乙建物於吉姆斯公司承租系爭房屋之初即已存在，其所辯乙建物為其所建云云，自屬矛盾而無可採。再乙建物因添附而附合於系爭房屋，為系爭房屋之一部分，被上訴人既為系爭房屋之所有權人，乙建物即為被上訴人所有，至究為何人所建，僅生可否請求補償金之問題，不影響其所有權之歸屬。以上，被上訴人為乙建物所有權人無訛。』等語（見本院卷第5頁第5列至第6頁第1列），準此，原確定判決係以第一審勘驗測量結果及兩造之陳述，認定乙建物為增建物與甲建物原為一整體，初時無空間分隔關係且無獨立出入口，進而認定乙建物因添附而附合於系爭房屋，應屬再審被告所有，此核屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，並無何適用法規顯有錯誤之情形。再審理由泛稱：原確定判決如此重要之論斷，其究係依民法那一條文？如何該當該條文構成要件？完全付之闕如，顯然適用法規有錯誤云云，空言指摘，自非可採。再者，原確定判決對於再審原告於第一審98年8月4日言詞辯論期日之上開自認，僅據以採認乙建物係於再審原告承租之初即已存在，再審原告所辯乙建物為其所建乙節，不足採信，並未因而認定系爭房屋原為二個店面，分租給不同人之事實，是原確定判決前後認定之事實，並無何明顯矛盾之處，至於原確定判決取捨證據是否允當、認定事實有無錯誤，核屬法院之職權，揆諸前揭說明，並無適用法規顯有錯誤之情形。從而，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第三庭