臺灣高等法院99年度勞上字第64號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度勞上字第64號

上訴人

杜瑞龍

訴訟代理人

謝采薇律師

被上訴人

明騰工業股份有限公司

法定代理人

湯建君

訴訟代理人

江燕偉律師

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年5月13日臺灣板橋地方法院98年度勞訴字第37號第一審判決之反訴部分提起上訴，本院於100年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人原為伊之總務部經理，亦擔任伊之職工福利委員會之資方代表（上訴人自民國85年2月6日任職，迄98年1月31日離職），詎上訴人將下列屬於職工福利委員會之款項侵占入己（明細詳如附表）：㈠於94年12月16日領走「94年度員工冬季自強活動」籌備款新臺幣（下同）764,800元。㈡於94年12月20日領走「94年度員工冬季自強活動」籌備款329,800元。㈢於95年12月28日領走「95年度員工冬季自強活動」籌備款494,500元。㈣於97年11月6日領走「97年度員工冬季自強活動」籌備款540,000元。㈤未繳回95年度尾牙結餘款436,370元。㈥未繳回96年度尾牙結餘款507,641元。㈦未繳回97年度尾牙結餘款143,365元（合計3,216,476元），爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人3,216,476元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（就上訴人請求被上訴人給付資遣費等本訴之部分，因兩造未上訴，此部分已確定，下不贅述，併予敘明）。

二、上訴人則以：94年度原擬辦理員工冬季自強活動因故取消，伊已於95年2月16日併同當年度尾牙結餘款，共轉帳1,095,357元交予主管姜秀蓮，如附表所示編號㈠、㈡之金額已返還。又95年度員工冬季旅遊自強活動，伊尚且自行支出差額273,500元，並無侵占編號㈢之金額。另編號㈣之部分，伊自行支出173,155元，且95年、96年尾牙結餘款皆由伊製作尾牙活動收支明細表，以簽呈方式請示主管是否轉入年度員工旅遊補助，自無侵占編號㈤、㈥之金額。再則就舉辦97年度之尾牙活動，伊並未領取296,775元款項，此部分金額扣除後，伊並無侵占結餘款143,365元等語，資為抗辯。爰聲明請求：駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請。

三、原審就反訴部分為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2,858,976元，及自98年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人以90萬元預供擔保後，得為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。準此，如上訴人否認領取款項，應由被上訴人舉證證明上訴人領走屬於職工福利委員會款項之事實，惟如被上訴人已舉證證明之，上訴人亦對領走之事實不爭執，僅抗辯已返還或轉入年度員工旅遊補助使用，則針對上訴人抗辯之利己主張，即應由上訴人就此利己之事實負證明之責，方符合上開舉證責任分配之原則。經查：

㈠被上訴人主張上訴人於94年12月16日領走「94年度員工冬季自強活動」籌備款764,800元、於94年12月20日領走329,800元（即附表編號㈠、㈡所示，計1,094,600元），惟經兩造於100年2月11日對帳後，94年度員工冬季自強活動之結餘款僅為562,451元，有該此筆錄可參（見本院卷133頁），故94年度員工冬季自強活動之結餘款為562,451元。上訴人辯稱已於95年2月16日併同當年度尾牙結餘款，共轉帳1,095,357元交予主管姜秀蓮，已將上開結餘款返還云云，然查，證人姜秀蓮於本院證述：「（95年2月16日杜瑞龍有無匯一筆錢新台幣1,095,357元？）有的，那筆錢是我們94年度尾牙結餘款，我是財務代收代付」、「（為何會要杜瑞龍將這筆錢匯給妳？）因為我們要兌換人民幣，要分享給大陸的員工，這筆是94年度尾牙的結餘款跟杜瑞龍之前保管的款項無關」等語（見本院卷197頁反面），核與卷附之94年度尾牙活動明細相符（見原審卷㈡59至114頁），是證人姜秀蓮證稱上訴人所匯之該筆1,095,357元係指94年度尾牙之結餘款，並非94年度員工冬季自強活動之結餘款，應可採信。故上訴人辯稱已將94年度員工冬季自強活動之結餘款562,451元返還予被上訴人云云，尚非可取。

㈡被上訴人主張上訴人侵占95年度員工冬季旅遊自強活動之494,500元云云（附表編號㈢），惟經兩造對帳後，上訴人尚且自行支出差額273,500元（見本院卷133頁），故上訴人並未侵占此筆款項。

㈢被上訴人主張上訴人侵占97年度員工冬季旅遊自強活動之籌備款540,500元云云（附表編號㈣），上訴人則辯稱在該次自強活動中自行支出173,155元等語，查上訴人辯稱：1.員工參加南投旅遊之補助計13,155元，業據其提出計算單據為證（見原審卷㈢227頁、本院卷131頁）。2.日月潭涵碧樓補助員工即上訴人、張宏祥、黃雅芳、朱玉慧、王婉潔、翁莉欣每人1,000元，計6,000元，亦據其提出計算表為證（見本院卷132頁）。3.以每位員工補助1,000元計算，當年度另支出154人之補助款計154,000元一節，亦有原審卷㈢222頁（25人）、230頁至231頁（35人，不計日月潭）、255頁（13人）、265頁（21人）、282頁（13人）、292頁（21人）、306頁（26人）之紀錄可參，是上開金額計173,155元(13,155＋6,000＋154,000＝173,155元）應予扣除。扣除後，為366,845元（540,000－173,155＝366,845），上訴人並無法證明有將上開款項返還予被上訴人，故被上訴人主張上訴人侵占366,845元，應屬可取，逾此部分金額，則無理由。

㈣95年度尾牙結餘款436,370元、96年度尾牙結餘款507,641元（附表編號㈤、㈥），上訴人並無法證明已將此2筆款項返還予被上訴人，故被上訴人主張上訴人侵占此2筆款項，即非無據。

㈤被上訴人主張上訴人領取97年度尾牙款90萬元、296,775元，扣除1,053,410元花費後，結餘款為143,365元（900,000＋296,775－1,053,410＝143,365），上訴人將之侵占入己等情，上訴人則承認領取90萬元，惟否認領取296,775元云云。查被上訴人主張上訴人領取296,775元部分，業據其提出採購金額及贊助款彙總表為證（見原審卷㈠175至200頁），另參諸證人廖桂菁（即被上訴人之出納）到院證述，上開第177至200頁之單據上蓋有上訴人職章之款項，均係由其將款項交付予上訴人時，上訴人始蓋用職章等語甚詳（見本院卷219頁），又證人許瓊芸亦到院證稱：「（提示原審卷㈠175、176頁，上面手寫的字是否妳寫的？）是我寫的，176頁上面的意思就是我們現金交付給杜瑞龍，由他親自點收，點收之後這份我就拿走，另外再拷貝一份交給杜瑞龍，上面杜瑞龍職章是他親自蓋的，175頁是我先前交給杜瑞龍，讓他核對上面的金額對不對，卷內這份是我電腦檔案資料列印出來，右上角手寫的註記是我註記的，表示上面那些確實是他領走的」等語（見本院卷228頁反面），證人廖桂菁與許瓊芸為被上訴人之員工，與上訴人並無仇隙，其二人所為證言，應屬客觀而可採信，足認上訴人有領取97年度尾牙活動之款項296,775元。故被上訴人主張上訴人未將結餘款143,365元繳回一節，信而有徵。

㈥小結，上訴人侵占被上訴人職工福利委員會之款項總計為1,743,172元。（計算式：562,451－273,500＋366,845＋436,370＋507,641＋143,365＝1,743,172）。

五、末查上訴人於原審本訴請求被上訴人給付資遣費等事件，此部分業經原審判命被上訴人應給付資遣費357,500元，並以上訴人侵占之款項於上開金額範圍內抵銷之，此部分兩造均未上訴，已確定。故被上訴人於本件反訴中得請求之金額亦應扣除上開抵銷之357,500元後，為1,385,672元（1,743,172－357,500＝1,385,672）。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付1,385,672元及自98年8月14日起（即自反訴起訴狀繕本送達予上訴人之翌日，反訴起訴狀繕本於98年8月13日送達，見原審卷㈠51頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決（確定部分除外）就上開應准許之部分即1,385,672元本息，為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後得假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；另原審判決就上開不應准許之部分即1,473,304元本息（2,858,976－1,385,672＝1,473,304）部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

勞工法庭