臺灣高等法院99年度勞抗字第22號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度勞抗字第22號

抗告人

逸豐實業股份有限公司

法定代理人

郭碧貞

訴訟代理人

郭偉祥

上列抗告人因與相對人廖進祿等間給付資遣費等事件，對於中華民國99年9 月28日臺灣桃園地方法院99年度勞訴字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。

二、經查，抗告人與相對人廖進祿等間給付資遣費等事件，抗告人對於第一審敗訴判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國99年8月27日裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於99年9月1日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第136頁、第137頁）。而抗告人逾期並未繳納裁判費乙節，亦有原法院民事科查詢簡答表2 紙存卷為據（見原法院卷第144頁、第148頁），自難認抗告人之上訴為合法。則原法院於99年9 月28日以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，於法並無不合。抗告意旨徒以：抗告人並無資力繳納裁判費用，且原審判決認定相對人遭抗告人資遣，及有關資遣費之計算方式及金額均有違誤云云，請求廢棄原裁定，並准許上訴，核自屬無據。至於抗告人雖於99年10月11日提起抗告時，併為訴訟救助之聲請，惟既在原法院裁定駁回上訴之後，其聲請並經本院於99年11月17日以99年度勞聲字第10號裁定駁回。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十一庭