臺灣高等法院99年度勞抗更㈠字第1號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日
• 法官: 藍文祥、陳麗芬、吳燁山
• 法定代理人: 甲○
• 原告: 沈祖海聯合建築師事務所法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 99年度勞抗更㈠字第1號抗　告　人　沈祖海聯合建築師事務所
法定代理人　甲○
上列抗告人因與相對人乙○○間請求給付薪資等事件，對於中華民國98年7月14日臺灣臺北地方法院97年度勞訴字第120號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之」，民事訴訟法第440條定有明文。次按「送達於住居
所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，同法137條第1項亦定有明文。上訴之二十日不變期間，應自原判決合法送達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間無從起算，原判決即不能認為確定（最高法院19年上字第1279號判例）。上訴期間自送達判決後起算，係指經有合法之送達者而言，如該項判決並非合法送達，祇能以受送達人實際接受判決時為起算上訴期間之標準（最高法院28年上字第8號刑事判例意
旨參照）。
二、經查：
㈠抗告人營業所為台北市○○○路○段92號5樓，該樓層尚有訴
外人台灣莫特麥克唐納工程顧問股份有限公司（下稱莫特公司）、英商莫特麥克唐納工程顧問股份有限公司、德合機械股份有限公司、德春營造股份有限公司、德陞開發股份有限公司、德佳建設有限公司、德吉貿易股份有限公司（解散）、千里股份有限公司（解散）、合佳企業有限公司（解散）在該樓層營業，有經濟部商業司網站資料可稽（見本院卷9
至18頁）。
㈡原法院97年度勞訴字第120號判決書，固於民國（下同）90
年6月10日向台北市○○○路○段92號5樓送達，惟收文戳記係莫特公司，並由訴外人陳慧雯簽名其上，有送達證書可稽（見原審卷第229頁）。茲莫特公司僅係該樓層另一公司，
已如前述；況陳慧雯亦為莫特公司員工，此有勞工保險卡在卷（見本院卷19頁），應認陳慧雯係以莫特公司員工身分收受判決書，與抗告人無涉。從而，前開送達與民事訴訟法第137條第1項補充送達規定不符，對抗告人不生送達效力。茲抗告人主張於98年6月17日始由莫特公司轉交判決書，揆諸
首開說明，上訴期間應自抗告人實際收受判書後起算，其於98年7月6日提起上訴（見原審卷第234頁），並未逾期。原
裁定竟認98年6月10日送達合法、抗告人上訴逾期，因而裁
定駁回抗告人上訴，顯與前開規定不合。
三、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日勞工法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日書記官 于 誠