臺灣高等法院99年度國抗字第19號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度國抗字第19號

抗告人

陳惠媖

相對人

行政院金融監督管理委員會

法定代理人

陳裕璋

上列當事人間國家賠償事件，抗告人對於中華民國99年9 月27日臺灣板橋地方法院99年度國字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人於民國（下同）99年8 月20日向原法院起訴請求相對人行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）國家賠償，嗣於99年9月30日為訴之追加，請求行政院國家賠償。原法院於99年9月27日裁定駁回抗告人對金管會之訴，該裁定於99年10 月5日送達抗告人。原法院又於99年10 月6日裁定駁回抗告人對行政院之訴，該裁定於99年10月12日送達抗告人。有起訴狀、追加被告狀、裁定書、送達證書附於原法院卷第 3、74、81、83、85、87頁可稽。抗告人於99年10 月7日提起本件抗告（見本院卷第4頁）時，尚未收受原法院99年10月6日裁定之送達，可見其係針對上述原法院於99年9 月27日所為裁定提起本件抗告，先予敘明。

按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1 項本文分別定有明文。是原告提起國家賠償之訴，應先踐行上開協議前置程序，此為起訴應備之要件。

按起訴不備起訴要件者，法院應以裁定駁回其訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件抗告人於99年8月20日向原法院起訴請求金管會國家賠償，未先踐行協議前置程序，其起訴要件不完備。原法院於99年8月26日通知抗告人於7日內補正（原法院卷第43、45頁），嗣金管會於99年9 月16日向原法院提出答辯狀，載明抗告人已於99年9月6日以書面提出國家賠償請求等語（原法院卷第51、52頁），抗告人亦於99年9 月20日具狀向原法院陳明其已於99年9月6日向金管會提出國家賠償之請求等語（見原法院卷第71頁），但原法院未依職權調查金管會是否拒絕賠償，即依上開規定，於99年9 月27日以原裁定駁回抗告人之訴，並於當日公告（見原法院卷第86頁）。

查提起國家賠償之訴，未踐行協議前置程序，其起訴要件不完備，但此要件之欠缺可以補正，原法院並於99年8 月26日通知抗告人補正，有各該通知及送達回證附卷可稽，詎原裁定竟以無從命補正為由，而駁回抗告人之訴，自有矛盾。

按當事人於抗告程序不得提出新攻擊或防禦方法，但法院應依職權調查證據者，不在此限，民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第447條1項第4 款，定有明文。經查，起訴應備要件係法院應依職權調查證據之事項。原法院知悉抗告人於99年9月6日向金管會提出國家賠償之請求，卻未依職權調查金管會是否拒絕賠償，即於99年9 月27日以原裁定駁回抗告人之訴。抗告人於本院提出金管會99年9月27日金管銀控字第09900359250號函，顯示金管會於99年9 月27日拒絕賠償（本院卷第15至19頁），依上開規定，應許抗告人提出此一證據，從而應認抗告人於99年9月27日補正起訴要件之欠缺。又原裁定固於99年9月27日因公告而生羈束力（按上開裁定於99年10 月5日始送達予抗告人），但並無證據顯示原裁定生效係在本件補正起訴要件欠缺之前，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第6 款駁回抗告人之訴，尚有未合。

況查，抗告人於99年8 月20日起訴前，曾向金管會之直接上級機關行政院請求國家賠償，遭行政院拒絕，有其於起訴狀所附拒絕賠償理由書可稽（原法院卷第至35頁）。揆之上開理由書，行政院對於抗告人所主張金管會轄下公務員失職、怠於執行職務，致其受損害等節，一一駁斥，金管會為下級機關，當受該決定之拘束，可見抗告人即令於起訴前向金管會請求國家賠償，亦當毫無達成賠償協議之可能，此由抗告人嗣後向金管會請求，金管會果然拒絕理賠，即可窺見。故本院認為要求抗告人踐行協議前置程序，並無實益（按踐行協議程序之目的，在於能夠達成協議，以免訟累），原法院以抗告人之起訴要件有欠缺，裁定駁回抗告人對金管會之訴，難謂適當。

綜上，原法院以抗告人之起訴要件無從補正為由，以原裁定駁回抗告人對金管會之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭