臺灣高等法院99年度建上字第161號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度建上字第161號

上訴人

皆友營造工程有限公司

法定代理人

張志呈

訴訟代理人

俞浩偉律師

複代理人

徐嘉明律師

被上訴人

長堡營造有限公司

法定代理人

袁建國

訴訟代理人

李蒨蔚律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年10月16日所為之判決，應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院於民國101年10月16日所為99年度建上字第161號民事判決第37頁「事實及理由」欄之第㈠⒊項記載：「上訴人就系爭契約已完工未計價之工程款部分，得請求被上訴人給付其4,197,196元【3,673,141+524,055=4,197,196】。」，已將「524,055」元加入計算，嗣於第46頁同欄第㈢項關於「『5,290,689』元【4,197,196+235,332+『524,055』+32,32 8+301,778=『5,290,689』】」之記載，將上開「524,055」元再列入重複計算一次，而有誤算之情形，致第60頁同欄第㈣項關於「『2,651,138』元【『5,290,689』-2,639,551=『2,651,138』】」、第60、61頁同欄第項關於「上訴人得請求被上訴人給付其『5,290,689』元，經扣除應支付被上訴人之2,639,551元，尚得向被上訴人請領『2,651,138元』，……，上訴人自得請求被上訴人退還其保留款487,433元，此款與上開『2,651,138』元合計為『3,138,571』元」、第61頁同欄第項關於「上訴人……請求被上訴人給付其『3,138,571』元」等記載，連帶「主文」欄第二項關於「被上訴人應給付上訴人新台幣『叁佰壹拾叁萬捌仟伍佰柒拾壹』元」、第五項關於「本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣『壹佰零肆萬陸仟壹佰玖拾』元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新台幣『叁佰壹拾叁萬捌仟伍佰柒拾壹』元為上訴人預供擔保，得免為假執行」之記載，亦隨同有誤算、誤寫之情形（以雙引號代表誤算、誤寫部分）。前開顯然錯誤部分，業經被上訴人以101年11月1日上訴狀主張有如上重複計算之錯誤，上訴人亦以101年11月26日答辯狀陳報前開錯誤屬於裁定更正之事項，爰依職權予以更正。

三、依首開規定裁定如主文。

民事第十七庭