臺灣高等法院99年度抗字第1054號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1054號

抗告人

信俐國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

慶達設備機械工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付修復費用假扣押事件，抗告人對於中華民國99年6月4日台灣新竹地方法院99年度事聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國76年2月7日核准設立，依相對人經營長達20餘年之期間，及其經營多項大型機械設計與買賣等業務項目，應可知其經營有成，名下應有充足資金可供週轉，然依相對人98年度之所得資料清單內容，相對人之銀行存款甚少。另依相對人之財產歸屬資料清單所示，相對人名下竟無任何廠房、機具、汽機車等財產，顯然無法經營前述業務項目，其所得及財產狀況與其經營項目所需之資金狀況不符。可知相對人確有隱匿財產，將成為無資力之狀態，如不對相對人所有財產實施假扣押，日後將有難以執行之虞，爰聲明廢棄原裁定等語。

二、經查抗告人主張相對人應給付其修復費用新台幣100萬元，聲請假扣押，就所主張之請求，業據其提出工程訂購單、保固切結書、郵局存證信函、電子郵件為證（見原法院司裁全卷），可認為已有相當之釋明。又抗告人主張相對人經營長達20餘年，且係經營多項大型機械設計與買賣等業務項目，然依相對人之財產歸屬資料清單所示，相對人名下竟無任何廠房、機具、汽機車等財產（見本院卷12頁），顯然與其經營項目所需之資產狀況不符，足見相對人隱匿財產，將成為無資力之狀態，如不許對相對人財產實施假扣押，日後將有難以執行之虞，堪認就假扣押原因亦已為相當之釋明。抗告人並陳明願供擔保，以補其釋明之欠缺。原法院司法事務官裁定准抗告人供擔保後得為假扣押，並無不合。相對人提出異議後，原法院裁定廢棄司法事務官准為假扣押之處分，並駁回抗告人所為假扣押之聲請，尚有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，裁定如主文。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭