臺灣高等法院99年度抗字第1060號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1060號

抗告人

丙○○

抗告人

甲○○

相對人

締瑋有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認股東權不存在等事件，抗告人對於中華民國99年5 月28日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4767號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人向原法院對相對人起訴，於起訴狀記載相對人之法定代理人為乙○○。惟因相對人已於民國（下同）96年6月8日經臺北市政府以府建商字第09637762400 號廢止登記（見原法院卷第8頁），應行清算，原法院乃於98年10 月22日以裁定命抗告人於5 日內查明並更正相對人目前之法定代理人為何人，並查報相對人有無呈報清算人事件及提出相關資料，暨提出相對人之公司變更登記事項卡（含股東名冊）、各該法定代理人之戶籍謄本（記事欄請勿省略），逾期如未補正，即駁回抗告人之訴（見原法院卷第21頁）。抗告人收受該裁定後，於98年11月20日具狀陳報相對人未向原法院呈報清算人等語，並提出原法院98年11月11日北院隆民科明字第0980015054號函、相對人變更登記表（含股東名冊）、章程（見原法院卷第24至26、28至33頁）。原法院於99年5 月28日裁定駁回抗告人此部分訴訟，理由略以：依公司法第113條準用第79 條規定，相對人之清算人為股東乙○○、謝斐如、黃貴蘭三人，經原法院限期命抗告人補正，抗告人迄未補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第4款，駁回抗告人此部分之訴云云（見原法院卷第35 頁）。

按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第113條、第79條、第85條第1項，分別定有明文。次按關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條、第52條亦定明文，公司法既為公司治理之特別法，有關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應優先適用上開關於有限公司清算人及其權限之規定。是有限公司之全體股東為清算人，且全體清算人未推定其中一人或數人代表公司者，清算人各有對於第三人代表公司之權，第三人以該公司為被告，提起民事訴訟，於起訴狀僅記載清算人中一人或數人為公司之法定代理人，未記載全體清算人為公司之法定代理人，尚難謂此公司有民事訴訟法第249條第1項第4款所示，未由法定代理人合法代理情事。

查本件相對人因廢止登記而應行清算，且相對人之章程未規定清算人選，股東亦未決議選任清算人，而應以全體股東（即乙○○、謝斐如、黃貴蘭三人）為清算人，乃原法院確認之事實。又原法院未調查乙○○、謝斐如、黃貴蘭三人是否有推定其中一人或數人代表相對人之事實，自無法遽行否定乙○○有單獨代表相對人應訴之權限，則原法院以抗告人於起訴狀記載相對人之法定代理人為乙○○一人，未將謝斐如、黃貴蘭併列為法定代理人，相對人有未由法定代理人合法代理情事，而限期命抗告人補正之，並於抗告人逾期未補正時，以其起訴為不合法，裁定駁回其訴，尚屬率斷，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭