臺灣高等法院99年度抗字第108號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第108號抗　告　人　乙○○ 相　對　人　健略股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國98年12月23日臺灣板橋地方法院98年度補字第1729號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定就核定訴訟標的價額部分廢棄。廢棄部分，訴訟標的價額核定為新臺幣參佰陸拾萬元。理由一、按民事訴訟法第77條之1第1項及第4項分別規定：「訴訟標的之價額，由法院核定。」「第1項之核定，得為抗告。」是就訴訟標的價額之核定得為抗告。本件原法院於民國（下同）98年12月23日所為之裁定（下稱原裁定），就核定訴訟標的價額部分，抗告人得為抗告。至於原裁定就訴訟費用之計算及徵收部分，為不得聲明不服之裁定，抗告人並未為抗告，本院就此部分無庸為裁定，合先敘明。二、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，但期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之10亦分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年台抗字第64號民事裁定意旨參照）。三、查本件抗告人起訴請求聲明第1項「確認原告（即抗告人）與被告（即相對人）間之僱傭關係存在」、第2項「被告應自98年8月15日起，至回復原告職務前一日止，按月給付原告月薪資新台幣（下同）3萬元，及各自次月之始日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，而依抗告人提出之中華民國技術士證所載，抗告人係65年3月21日生（見原法院98年度板勞調字第36號卷第3、10頁），是抗告人如按勞動基準法第54條第1項第1款規定於65歲強制退休，即得工作至130年3月20日，故抗告人於98年11月12日提起本件訴訟如獲勝訴判決，得請求之工作期間顯然超過10年，依上開規定應以10年計算，又抗告人主張其每月薪資為3萬元，則本件訴訟標的價額即為360萬元（計算式：3萬元12月10年＝360萬元）。原裁定就抗告人權利存續期間超過10年部分，亦計入本件訴訟標的價額之核算，容有違誤。抗告意旨執此指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，裁定如主文所示。至本件之抗告費用核屬本案訴訟費用之一部分，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 1 月 28 日勞工法庭審判長法官陳駿璧法官李昆曄法官李媛媛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 1 月 29 日書記官李華安

臺灣高等法院99年度抗字第108號

關鍵資訊