臺灣高等法院99年度抗字第1117號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1117號

抗告人

張順來

代理人

林志忠律師

　　　　　　葉銘功律師

　　　　　　陳衍任律師

上列抗告人因與相對人張瑞堂間假處分事件，對於中華民國99年5 月21日臺灣桃園地方法院99年度裁全字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532 條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言（最高法院19年抗字第232 號、20年抗字第336號判例，96年度台抗字第648號、99年度台抗字第477號、99年度台抗字第655號裁定意旨參照）。又稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

相對人主張：伊於民國95年12月19日與抗告人及由抗告人擔任負責人之美堅國際股份有限公司（下稱美堅公司）訂立系爭合約書，共同開發坐落於龍潭鄉美語村社區土地之計畫，雙方約定抗告人及美堅公司應將上開土地之30％登記予聲請人，伊則應於簽約時給付新台幣（下同）1,000 萬元，爾後每月30日付200萬元，抗告人及美堅公司並應將如原法院裁定附表所示之7筆土地（下稱系爭7 筆土地）暫時移轉登記予伊，伊再於系爭7筆土地移轉登記後60日內付清餘款7,800萬元，詎伊依約付款後，抗告人及美堅公司不僅未依約將系爭7 筆土地暫以伊名義登記，系爭7 筆土地其中數筆更移轉登記予抗告人之妻黃鳳嬌，再以夫妻贈與之方式登記予抗告人所有，系爭合約中其他土地甚至有出售予第三人何維政之情事，抗告人並以包括系爭7筆土地在內之土地設定3 億元之最高限額抵押權，經伊多次催告抗告人及美堅公司依約履行，抗告人及美堅公司均置之不理，伊乃向臺灣臺北地方法院訴請抗告人及美堅公司將系爭7 筆土地移轉登記予伊（案列99 年度審重訴字第172號），為恐抗告人於上開訴訟判決確定前，將系爭7 筆土地移轉或為其他有害於伊之行為，致伊日後有不能或甚難以執行之虞，爰聲請准予宣告假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。查相對人就其主張假處分之原因事實，業據其提出借據、合約書、不動產買賣契約書及增訂條款、土地經營委任契約書、支票、土地登記謄本、桃園縣大溪地政事務所異動索引、存證信函及回執、法人授信批覆書、龍潭鄉美語村住宅社區開發計畫及土地清冊、雜項執照（見原法院卷第10至44、47至112 頁，本院卷第81至88、94至109 頁），及臺灣臺北地方法院99年度審重訴字第172 號民事卷影印資料（證物外放）等件為證，本院參酌相對人上開陳述及所提出之證據，暨抗告人自承：抗告人及美堅公司以包括系爭7 筆土地在內之土地向銀行抵押借款約2億4千萬元，目前尚未清償等情（見本院卷第61、62頁），認相對人已釋明所主張抗告人就系爭7 筆土地有增加負擔及為不利處分，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之事實。系爭7 筆土地如未為假處分，抗告人將有就系爭7 筆土地為不利益之處分或增加負擔，或變更從前之狀態等情形之虞。況縱認相對人釋明尚有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假處分之聲請自應予准許。是抗告人辯稱：相對人未釋明本件假處分之原因云云，即非可採。

又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究（最高法院20年抗字第5 號判例、98年度台抗字第611 號裁定意旨參照）。抗告人另執：相對人係與美堅公司訂約，伊僅為美堅公司之法定代理人，並非當事人，相對人自不得對伊聲請假處分等語，指摘原裁定不當，惟查抗告人上開所辯係實體上問題，依首開說明，應待本案解決，非本件假處分裁判中所能審究，是其上開所辯，自非可採。

綜上所述，相對人為免抗告人處分系爭7 筆土地，致其將來強制執行發生困難，自屬有保全之必要，其聲請假處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十二庭