臺灣高等法院99年度抗字第1253號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1253號抗　告　人　良有營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○○間訴訟救助事件，對於中華民國99年7月8日臺灣士林地方法院99年度救更一字第1號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」職業災害勞工保護法第32條第1項定有明文。該規定之目的
係為保障職業災害勞工，免受須無資力始得聲請訴訟救助之要件限制，乃民事訴訟法第107條第1項「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」之特別規定，自應優先適用。是勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。
二、相對人甲○○○前以其受有職業災害為由，向原法院起訴請求判命抗告人、甲山岳建設股份有限公司（下稱甲山岳公司）及洪文成即達旺工程行（下稱達旺工程行）連帶給付職業災害補償金，暨抗告人與達旺工程行連帶負侵權行為損害賠償責任，經原法院裁定准予訴訟救助。
三、抗告意旨略以：相對人受雇於達旺工程行，於民國97年3月17日工作時，不幸發生事故受傷，經就醫後大致康復。相對
人請求給付職業災害補償金，業於97年7月3日經臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，達旺工程行已支付相對人部分款項新臺幣23萬4,068元。相對人雖對其餘款項之履行及
執行方式有所爭執，然並無再行起訴請求給付職業災害補償金之必要。相對人將抗告人列為共同被告，尤有重複請求之違法。原裁定准予訴訟救助，違反職業災害勞工保護法第32條第1項但書之規定云云。
四、經查，依卷附臺北市政府勞工局勞動檢查處災害檢查報告書之記載，甲山岳公司將臺北市○○段○○段集合住宅新建工程，經原承造人福益營造股份有限公司變更為抗告人，抗告人再將上開工程中之泥作工程交由達旺工程行承攬（原法院99年度救字第26號卷第7-11頁），而相對人於上開工地因墮落受傷所致之職業災害，雖於97年7月3日與達旺工程行在臺北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，惟依臺北市政府勞資爭議案件調解會議紀錄「其餘職災殘廢等級補償及損害賠償部分，雙方同意於日後再協商解決」之記載（本院卷第11頁），顯見勞資雙方就各項賠償尚未完全達成共識。則相對人將抗告人列為民事訴訟之共同被告，並無重複請求之情形，且非顯無勝訴之望。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，揆諸首揭規定及說明，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日書記官 余姿慧