臺灣高等法院99年度抗字第147號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第147號

抗告人

佑麒工程開發有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

丙○○

抗告人

庚○○○

抗告人

戊○○

抗告人

己○○

抗告人

丁○○

抗告人

乙○○原名施.

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間確定訴訟費用額

事件聲明異議，對於中華民國98年12月29日臺灣臺北地方法院97

年度審事聲字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院異議及本件抗告意旨略以：抗告人對於兩造間清償借款事件尚有疑慮，僅係該借款事件之保證人及繼承人，不應承擔清償借款事件之訴訟費用云云。原裁定駁回抗告人之異議，係以：兩造間清償借款事件，已經原法院91年度重訴字第1876號、 本院96年度重上字第367號及最高法院98年度台上字第1089號判決確定，訴訟費用應由抗告人連帶負擔。經調卷審查後，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣 （下同）27萬882元及自裁定送達翌日起至清償日止之法定利息，司法事務官裁定諭令抗告人如數負擔並無違誤，為其裁判之基礎。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之； 依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。

三、查相對人列抗告人為被告，提起訴訟請求抗告人清償借款事件，經原法院以91年度重訴字第1876號判決相對人敗訴；相對人不服提起第二審上訴， 本院96年度重上字第367號將第一審判決廢棄，改諭知相對人勝訴，第一、二審訴訟費由抗告人連帶負擔；抗告人再提起第三審上訴，終經最高法院98年度台上字第1089號判決：上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔，於98年7月21日確定， 有上開民事判決及判決確定證明書可稽（原法院審司聲字卷第5-8、10-19頁）。上開訴訟之訴訟標的金額為1,090萬元， 依當時之民事訴訟費用法第2條規定（訴訟標的金額百分之一計算） 應繳納第一審裁判費109,002元， 第二審及第三審裁判費依現行民事訴訟法第77條之16規定計算各應繳納161,880元， 相對人預納上開第一審裁判費109,002元及第二審裁判費161,880元，業據其提出繳費收據足憑（原法院審司聲字卷第4頁）， 另第三審裁判費則由抗告人繳納，並經原法院調取卷宗查閱明確。是則，抗告人應負擔之確定訴訟費用額應為相對人已預納之第一、二審裁判費共計27萬882元（109,002+161,880=270,882）。抗告人抗辯：渠等對清償借款事件尚有疑慮且非借款人云云，核係兩造間本案訴訟之實體爭執，已經判決確定，非本件確定訴訟費用額事件所得審究，是抗告人上開辯解，自無可採。

四、綜上所述， 抗告人應連帶負擔之訴訟費用額為270,882元，且依民事訴訟法第91條第3項規定應自本裁定送達翌日起加給按法定利率計算之利息。原法院司法事務官為上開金額本息之諭知，原法院因而將抗告人之異議駁回，並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第一庭