99年度抗字第1641號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 11 月 03 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1641號抗　告　人　甲○○ 相　對　人　桃園縣平鎮市農會法定代理人　乙○○ 上列當事人間因清償債務強制執行事件聲明異議，抗告人對於中華民國99年9月28日臺灣桃園地方法院99年度執事聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人雖持原法院86年度促字第16313號支付命令裁定及確定證明書所換發之原法院95年度執字第32587號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原執行法院聲請對伊所有坐落桃園縣觀音鄉○○○段埔頂小段87-2地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，惟系爭執行名義所載之債務（下稱系爭債務），業經相對人於民國91年間與第三人許崇文、生全通運有限公司（下稱生全公司）及昇詮通運股份有限公司（下稱昇詮公司）訂立分期攤還契約，由許崇文簽發本票5紙（票號：444386、444387 、444388、444389、444390）交予相對人，許崇文之父許茗貴及胞弟許崇斌等人（分別為生全公司及昇銓公司股東）並共同簽立連帶保證書，足認渠等確有承擔系爭債務之意思，伊對相對人已無系爭債務存在。且原法院95年度重訴字第337號民事判決已敘明許崇文、生全公司、昇銓公司係借款之實際使用人，系爭債務應由渠等負責清償。又許崇文、生全公司、昇銓公司長期占用系爭土地擺放貨櫃，向相對人超貸後藉故拒絕繳款，再利用拍賣不點交致影響應買人意願之機會逢低買回，衍生更多糾紛。相對人對系爭土地聲請強制執行，並無實益云云。二、原法院以：依系爭執行名義所載，抗告人應與另一債務人鍾金龍對相對人負連帶給付之責，相對人據以聲請對抗告人之系爭土地為強制執行，並無不當。而原法院95年度重訴字第337號民事判決於理由中雖記載抗告人、鍾金龍向相對人連帶借款新臺幣（下同）3,500萬元部分，經抗告人、鍾金龍與許崇文、許慶亮、劉錦敏等人約定由許崇文、許慶亮、劉錦敏依序按40%、20%、40%之比例清償等語，惟此乃抗告人與他人間之約定，並不生拘束相對人之效力，無從認定抗告人對相對人之系爭債務不存在。至於系爭債務是否移轉於第三人，及系爭土地由第三人長期占用等情，俱為實體爭執，非聲明異議程序所得審認，爰裁定駁回抗告人之異議。三、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。」（最高法院63年臺抗第376號判例意旨參照）、「執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題。」（最高法院79年度臺抗字第326號裁定意旨參照）。又「非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定，聲明異議。」（最高法院79年臺抗字第300號判例、97年度臺抗字第96號裁定意旨參照）。經查：㈠相對人持系爭執行名義（原執行法院99年度司執字第17602 號卷〈下稱司執卷〉第3-4頁），聲請對抗告人所有之系爭土地為強制執行，原執行法院從形式上審查，認相對人之聲請符合強制執行之要件，爰准相對人強制執行之聲請，並無不合。至抗告人所提出由許崇文簽署之分期攤還申請書、分期攤還債務切結書及連帶保證書（原法院99年度執事聲字第99號卷〈下稱執事聲卷〉第4-5頁、本院卷第8頁），其上文義均僅記載許崇文為系爭債務之連帶保證人，並無系爭債務已由許崇文等人承擔之記載。另抗告人所提出由許崇文所簽發、許茗貴等人背書之本票5紙（執事聲卷第6-7頁），並未記載受款人，亦無法證明相對人已同意許崇文等人承擔系爭債務。況系爭債務是否已由第三人承擔，並非原執行法院所得審酌。㈡原法院95年度重訴字第337號民事判決雖記載抗告人、鍾金龍向相對人連帶借款3,500萬元，由抗告人、鍾金龍與許崇文、許慶亮、劉錦敏等人約定按比例清償等情（執事聲卷第14頁背面），惟查，該事件係許崇文訴請抗告人及鍾金龍移轉包括系爭土地在內共6筆土地之所有權登記，該判決理由之記載，對相對人並無拘束力。抗告人亦未獲確認系爭債務不存在之訴之勝訴確定判決，原執行法院無從認定抗告人對相對人之系爭債務不存在。㈢不動產之拍賣方法，係由應買人自由競爭出價，以出價最高者取得所有權，故拍賣不動產，應由執行法院將拍賣之事實及內容公告，俾應買之人事先知悉，以提高拍賣實效，並確保應買者之機會均等，強制執行法第81條第2項第1款規定，於拍賣不動產公告應記載不動產由第三人占有之狀況、原因及拍定後是否點交等應記明之事項，如拍賣公告上記載「拍定後不點交」之拍賣條件，乃促請應買人注意，應買人得依法聲請閱覽查封筆錄以明實情，而決定應買之價格。原執行法院於99年4月27日至現場查封系爭土地，因其上有第三人擺放貨櫃（司執卷第33-36頁），遂於99年7月14日通知相對人補正系爭土地之使用情形，經相對人於99年7月26日具狀陳報：「據第三人昇詮通運股份有限公司及生全通運有限公司聲稱自民國88年10月起占有使用，另查其占有使用權源不明」等情，有民事陳報狀可按（司執卷第145頁），是原執行法院據執行債權人即相對人查報之內容，於系爭土地使用情形欄記載「使用土地之法律權源不明，拍定後不點交」為拍賣條件，揆諸上開規定，並無不合。至占用系爭土地者其占用之動機為何，尤非原執行法院所得審酌。四、從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 3 日民事第十三庭審判長法官林金村法官陳秀貞法官王麗莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 11 月 3 日書記官余姿慧

臺灣高等法院99年度抗字第1641號

關鍵資訊