99年度抗字第1692號｜民事：確認股權不存在等｜裁判日期：99 年 11 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1692號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因星航國際科技股份有限公司與歐天修、管梅珍間請求確認股權不存在等事件為證人而不到場，對於中華民國99年8 月9日台灣士林地方法院97年度重訴字第420號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人現為全詠科技股份有限公司（下稱全詠公司）之負責人，於民國98年8月12日、99年4月15日因確有公務無法前往作證，實非不願依法到庭。惟原法院於收受抗告人陳述有要事在身無法前往之書狀後，並未命抗告人補正憑證，即認抗告人無正當理由不到場予以裁罰，其認定事實尚嫌率斷。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。二、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣三萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新台幣六萬元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第302條、第303條第1、2項分別定有明文。又所謂正當理由，乃指其不到場非因其故意或過失，或有不可避免之事由而言。三、經查： (一)訴外人星航國際科技股份有限公司與歐天修、管梅珍間確認股權不存在等事件，經原法院通知抗告人應於98年8 月12日下午2時30分到庭作證，抗告人於98年8月4日收受通知後，於98年8月10日傳真請假狀僅表示「因有要事在身，不克前往」等語，並未於上開期日到場；嗣原法院認確有傳訊抗告人作證之必要，乃再次通知抗告人應於99年4 月15日下午3時30分到庭作證，並於通知上載明「待證事實：星航公司股東管梅珍繳款情形。」，惟抗告人本人於99年1月18日已收受通知，其後於99年4月2日仍僅傳真請假狀表示「因有要事在身，不克前往」等語，而未於上開期日到場。此有送達證書、請假狀、民事報到單在卷可稽（見原法院卷頁166、167、169、236、237、249）。觀之抗告人於98年8月10日、 99年4月2日傳真請假狀所載之請假事由僅泛稱「因有要事在身，不克前往」，已無從認定其所謂要事為何及是否為正當事由，遑論其均未提出任何證據方法以為釋明，則原法院因此認定抗告人係無正當理由而不到場作證，即非無據。 (二)至抗告人於本院抗告程序，雖補提99年8 月18日全詠公司證明書2份為證。惟查，上開2份公司證明書均係由抗告人以全詠公司負責人名義所出具，此外另無其他佐證資料，已難遽認所陳內容為真。況依抗告人提出之公司證明書所載，其於99年4月15日庭期當天無法到場之理由為「… 99年4月15日，當天一早，總經理（即抗告人）『臨時』接到美國客戶電話，抱怨出貨產品使用上會發生白霧並要求立刻處裡，由於此問題會造成消費者使用上的危險，若無及時處理問題，客戶會退回整批貨櫃的產品，造成公司倒閉危機，於當日親自前往新竹工研院開會討論解決方案。」等語（見本院卷頁8 ），果係如此，核與抗告人早於99年4月2日即具狀陳報有要事不克到場作證之情，亦顯不相符。由此益徵，抗告人主張其2 次未到場作證均有正當理由云云，衡情難採。從而，原法院以抗告人無正當理由不到場作證而裁處罰鍰，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 18 日民事第九庭審判長法官張宗權法官林曉芳法官鄭純惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 11 月 22 日書記官劉麗芬

臺灣高等法院99年度抗字第1692號

關鍵資訊