臺灣高等法院99年度抗字第1909號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1909號

抗告人

蘇萬脹

上列抗告人因與相對人馥名電機企業股份有限公司、吳玲珠、余金和間確認本票債權不存在等事件，對於中華民國99年10月28日臺灣士林地方法院98年度訴字第613號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院於民國99年10月28日以98年度訴字第613號裁定（下稱原裁定）就98年9月10日所為98年度訴字第613號判決（下稱原判決）為更正，其主文記載：「原判決原本及正本鋹文欄第一項中關於『臺北市內湖地政事務所』之記載，應更正為『臺北市中山地政事務所』；附表土地標示設定權利範圍欄中『36/360』之記載，應更正為『39/360』。」，惟其中「鋹文欄」之文意不明，顯屬錯誤，無從以錯誤之主文更正原判決主文。又原裁定所稱原判決顯然錯誤，包括「臺北市內湖地政事務所」與「臺北市中山地政事務所」之記載，及附表土地標示設定權利範圍欄「36/360」與「39/360」之記載，然上開記載均非顯然錯誤，不應逕予更正。且原裁定不僅更正原判決正本，尚一併更正原判決原本，亦於法不合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號判例參照），應包括土地登記面積數額之錯誤在內，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係同一筆土地，雖原告起訴所陳述之面積錯誤，然既經法院對同一筆土地為裁判，關於其面積之誤寫，仍應有上開法條之適用（同院97年度台抗字第99號裁判要旨參照）。

三、查本件原判決原本及正本之主文欄第一項關於「臺北市內湖地政事務所」之記載，顯係「臺北市中山地政事務所」之誤，而「36/360」之記載，亦係「39/360」之誤，此觀相對人在臺灣臺北地方法院提出之土地登記謄本所載「資料管轄機關：臺北市中山地政事務所」、「設定權利範圍：360分之39」等字自明（見臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1626號卷第8頁），該項已存在案卷之事證，並為法院審判所依憑。是原法院於判決時，僅依相對人訴之聲明，將上開資料管理機關記載為「臺北市內湖地政事務所」，將上開抵押權設定權利範圍記載為「36/360」，即有與上開事證不符之錯誤，因是項錯誤不待調查，即可得知，自屬顯然錯誤。準此，原裁定將原判決原本、正本之主文欄關於「臺北市內湖地政事務所」、「36/360」之記載，依序更正為「臺北市中山地政事務所」、「39/360」，揆諸前揭說明，並無違誤。抗告人所指上開錯誤，尚待調查，不應逕予更正云云，容有誤解。至原裁定主文欄關於「鋹文欄」之記載，乃「主文欄」之誤載，並為兩造所是認（見本院卷第4頁反面、6頁），抗告人再以原裁定有是項顯然錯誤，即遽謂原裁定無從更正原判決主文，應予廢棄云云，亦無足取（原法院應另就原裁定主文欄關於「鋹文欄」之誤載部分，予以裁定更正）。

四、從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十七庭