臺灣高等法院99年度抗字第1909號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1909號抗　告　人　蘇萬脹上列抗告人因與相對人馥名電機企業股份有限公司、吳玲珠、余金和間確認本票債權不存在等事件，對於中華民國99年10月28日臺灣士林地方法院98年度訴字第613號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原法院於民國99年10月28日以98年度訴字第613號裁定（下稱原裁定）就98年9月10日所為98年度訴字第613號判決（下稱原判決）為更正，其主文記載：「原判決原本及正本鋹文欄第一項中關於『臺北市內湖地政事務所』之記載，應更正為『臺北市中山地政事務所』；附表土地標示設定權利範圍欄中『36/360』之記載，應更正為『39/360』。」，惟其中「鋹文欄」之文意不明，顯屬錯誤，無從以錯誤之主文更正原判決主文。又原裁定所稱原判決顯然錯誤，包括「臺北市內湖地政事務所」與「臺北市中山地政事務所」之記載，及附表土地標示設定權利範圍欄「36/360」與「39/360」之記載，然上開記載均非顯然錯誤，不應逕予更正。且原裁定不僅更正原判決正本，尚一併更正原判決原本，亦於法不合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號判例參照），應包括土地登記面積數額之錯誤在內，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係同一筆土地，雖原告起訴所陳述之面積錯誤，然既經法院對同一筆土地為裁判，關於其面積之誤寫，仍應有上開法條之適用（同院97年度台抗字第99號裁判要旨參照）。三、查本件原判決原本及正本之主文欄第一項關於「臺北市內湖地政事務所」之記載，顯係「臺北市中山地政事務所」之誤，而「36/360」之記載，亦係「39/360」之誤，此觀相對人在臺灣臺北地方法院提出之土地登記謄本所載「資料管轄機關：臺北市中山地政事務所」、「設定權利範圍：360分之 39」等字自明（見臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1626號卷第8頁），該項已存在案卷之事證，並為法院審判所依憑。是原法院於判決時，僅依相對人訴之聲明，將上開資料管理機關記載為「臺北市內湖地政事務所」，將上開抵押權設定權利範圍記載為「36/360」，即有與上開事證不符之錯誤，因是項錯誤不待調查，即可得知，自屬顯然錯誤。準此，原裁定將原判決原本、正本之主文欄關於「臺北市內湖地政事務所」、「36/360」之記載，依序更正為「臺北市中山地政事務所」、「39/360」，揆諸前揭說明，並無違誤。抗告人所指上開錯誤，尚待調查，不應逕予更正云云，容有誤解。至原裁定主文欄關於「鋹文欄」之記載，乃「主文欄」之誤載，並為兩造所是認（見本院卷第4頁反面、6頁），抗告人再以原裁定有是項顯然錯誤，即遽謂原裁定無從更正原判決主文，應予廢棄云云，亦無足取（原法院應另就原裁定主文欄關於「鋹文欄」之誤載部分，予以裁定更正）。四、從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 99 年 12 月 17 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官吳燁山法官張競文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 12 月 20 日書記官章大富

臺灣高等法院99年度抗字第1909號

關鍵資訊