99年度抗字第1986號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 12 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1986號抗　告　人　陳麗華上列抗告人因與李秋明間損害賠償事件，對於中華民國99年11月15日臺灣士林地方法院99年度重訴字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人就臺灣士林地方法院98年度易字第161號相對人李秋明被訴背信案件對於相對人提起附帶民事訴訟，主張：相對人係嘉翔鶴企業有限公司（下稱嘉翔鶴公司）未出資之名義股東，自民國94年8月1日起擔任嘉翔鶴公司之負責人，係為嘉翔鶴公司處理事務之人，明知公司負責人不得自營或為他人經營同類業務，竟意圖為自己不法之利益，自95年1 月9日起成立陽明山寵物天堂企業有限公司（下稱陽明山公司），經營與嘉翔鶴公司相同之業務，並提供嘉翔鶴公司之塔位、焚化爐等營業設備予陽明山公司使用，而為違背其職務之行為，致損害嘉翔鶴公司之利益。抗告人係嘉翔鶴公司之股東，與另名股東陳園各出資新臺幣（下同）200萬元，於94年7月1日前負責嘉翔鶴公司之經營，經營期間已建立寵物塔位2,709位，每月盈利亦有100餘萬元。相對人自94年8 月1日起至97年12月20日止所為背信行為，以抗告人經營期間每月盈餘100萬元計，可獲利益為2,800萬元，縱相對人已取得陳園之股權，擁有嘉翔鶴公司一半股權，抗告人仍受有1,400萬元之損失等語，爰依民法第179條、第184條規定，請求判令相對人賠償抗告人1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。經原法院刑事庭移送民事庭審理，遭民事庭以所提附帶民事訴訟不合法，駁回其請求，抗告人不服，提起本件抗告。二、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又刑事被告縱有因背信或侵占而侵害公司財產之情事，其直接被害人仍為公司本身，該公司股東僅係基於股東之個人地位間接被害而已，並非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。查相對人之上述犯罪事實，業經臺灣士林地方法院刑事庭98年度易字第161號判決認定相對人之背信罪刑在案，其直接被害人為嘉翔鶴公司，並非抗告人，有該刑事判決書可稽，依上所述，抗告人提起刑事附帶民事訴訟，即非合法。至公司法第108條第4項準用第52條所定「董事執行業務，應依照法令、章程及股東之決定；違反前項規定，致公司受有損害者，對於公司應負賠償之責」，及同法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」等規定，乃董事違法執行職務致公司受有損害時，公司有權請求董事負賠償責任之依據；而第23條第2項所定「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，係公司負責人代表公司執行職務之外部行為造成第三人損害，應與公司對第三人負連帶賠償責任之依據，均與抗告人須為直接被害人始得提附帶民事訴訟一節無涉，抗告人執此規定，主張其得提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償其損害，尚有誤會。三、抗告人稱嘉翔鶴公司亦因相對人之背信行為受有損害，得依前揭公司法及民法規定請求相對人賠償其損害，並與其在法律上應受一致之判決，審判長未予闡明，令其追加嘉翔鶴公司為當事人，訴訟程序有重大瑕疵云云。惟抗告人起訴請求相對人賠償其所受損害一節，核其聲明及法律關係並無不明之處，且所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺，原告因此不能獲得本案之勝訴判決而言，然本件抗告人與嘉翔鶴公司核無須一同起訴始符當事人適格之情，況抗告人依法既不得於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，業如前述，縱追加嘉翔鶴公司為原告，亦無法致其所提本件訴訟成為合法，所稱洵不足採。四、從而，抗告人提起本件附帶民事訴訟，尚非合法，原裁定駁回抗告人之起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 99 年 12 月 31 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官李國增法官陳玉完正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 1 月 3 日書記官鎖瑞嶺

臺灣高等法院99年度抗字第1986號

關鍵資訊