臺灣高等法院99年度抗字第347號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第347號

抗告人

和信興實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戴森雄律師

上列抗告人因與相對人甲○○間塗銷抵押權登記事件，抗告人對於中華民國99年2月8日臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號判例要旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例要旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊與安立投資顧問股份有限公司（下稱安立公司）簽訂之土地變更使用委託契約書第6條約定：「乙方（安立公司）如未按期完成過戶手續，乙方擔保甲○○（抗告人）應無條件塗銷上述抵押權之設定後，…」。又抵押權設定契約書記載本件抵押權設立確係擔保性質，並無實際債權存在，而抵押權存續期間為93年3月18日至94年12月30日。伊主張債權不存在及存續期間屆滿為由訴請塗銷抵押權，自係基於債權法律關係而請求，非專屬於不動產所在地法院管轄等語。

三、原法院以抗告人係以最高限額抵押權存續期間屆滿為由，主張係依債權法律關係請求塗銷其所有台南市○○區○○段第18、32、32-1、32-2、123至125、125-1、126至128、128-1、131、134、135、137至140、140-1、147、149、153 至160等地號土地於93年3月23日所為新臺幣5,000萬元之最高限額抵押權設定登記，然詳觀抗告人之請求，並未有何兩造債權契約約定塗銷上開抵押權，實質上抗告人仍係本諸不動產所有權，行使民法第767條物上請求權，將所有物上之屆期最高限額抵押權予以排除塗銷，是本件顯係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之法院管轄，並以裁定移送於臺灣臺南地方法院管轄。惟查，請求塗銷抵押權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄。抗告人於起訴狀(見原法院卷第2至5頁)及抗告狀均極力主張係基於債權之法律關係而請求，已如上述，揆諸首揭判例意旨，縱認抗告人主張之債權法律關係不成立或無法舉證以實其說，亦係其訴有無理由之問題，然關於定管轄權之有無，仍應依抗告人主張之事實為據，原裁定以未見有何兩造債權契約塗銷上開抵押權之約定，逕以實質上抗告人係本諸不動產所有權為請求，而認定本件為專屬管轄，並裁定移送由臺灣臺南地方法院管轄，其見解尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄發回，而由原法院更為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭