99年度抗字第382號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：99 年 03 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第382號抗　告　人　甲○○ 乙○○ 義鎧科技股份有限公司法定代理人　丁○○ 上列抗告人因與相對人丙○○間訴訟救助事件，對於中華民國99年2月2日臺灣桃園地方法院99年度救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，職業災害勞工保護法第32條定有明文。本條為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。再者，「准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。二、免供訴訟費用之擔保。三、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金」、「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力」，民事訴訟法第110條第1項及第111條定有明文。「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。... 第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用」，刑事訴訟法第503條第1、3項亦有明定。二、相對人聲請意旨略以：伊任職於相對人義鎧科技股份有限公司（下稱義鎧公司），因義鎧公司之勞安爆炸事件致受有重大傷害，且義鎧公司之侵權行為事實業經原法院97年度勞安訴字第1號刑事判決有罪在案，足見伊起訴請求損害賠償，顯有勝訴之望。且伊自受傷後無法謀生，尚需奉養公婆，確已入不敷出，爰依民事訴訟法第107條及職業災害勞工保護法第32條規定聲請准予訴訟救助等語。三、抗告意旨則以：本件為刑事附帶民事訴訟事件，相對人本無庸繳納訴訟費用，自無訴訟救助之必要。縱相對人嗣不服第一審判決而提起上訴，而應繳納裁判費，此亦係因法律上已無給予相對人協助之必要，同理亦無庸准予相對人訴訟救助。況義鎧公司於事故發生後，就相對人檢據之費用及每月之薪資均仍支付，亦核准相對人提出之繼續延長工傷假。且相對人於刑事偵查程序、審理程序及民事訴訟程序均有能力聘用律師，於經濟上並無陷入明顯困境之情，原裁定准許相對人訴訟救助，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人因與抗告人間給付職業災害補償金事件聲請訴訟救助，該事件既屬相對人因遭職業災害所提起之民事訴訟，且抗告人因前開職業災害業經原法院97年度勞安訴字第1 號刑事判決有罪在案，有該判決附卷可稽（見本院卷第10- 22頁），顯見該訴訟非顯無勝訴之望，依職業災害勞工保護法第32條第1項規定，其訴訟救助之聲請，自應准許。抗告意旨固謂本件為刑事附帶民事訴訟事件，相對人本無庸繳納訴訟費用，自無訴訟救助之必要。縱相對人嗣提起上訴須繳納裁判費，亦係因法律上認已無予相對人協助之必要，同理自無庸准予相對人訴訟救助。況義鎧公司於事故發生後，就相對人檢據之費用及每月之薪資均仍支付，亦核准相對人提出之繼續延長工傷假。且相對人於刑事偵查程序、審理程序及民事訴訟程序均有能力聘用律師，於經濟上並無陷入明顯困境之情云云。惟查，依民事訴訟法第110、111條規定，准予訴訟救助之效力非僅在於免徵裁判費，且一經准許，效力尚及於假扣押、假處分、上訴及抗告程序，是縱相對人係提起刑事附帶民事訴訟，於移送民事庭時免納裁判費，仍有准予訴訟救助之實益。況若刑事訴訟諭知抗告人無罪、免訴或不受理判決，相對人為避免刑事附帶民事訴訟遭判決駁回，而聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭時，依刑事訴訟法第503 條第3 項規定，相對人仍須繳納訴訟費用。且於民事庭認相對人提起之附帶民事訴訟不符規定而不得提起時，仍得命相對人補繳裁判費後為實體判決，均見即使附帶民事訴訟亦有聲請訴訟救助之實益。又相對人若因獲敗訴判決而提起上訴，固須繳納裁判費，惟係因附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490 條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則基於民事訴訟法第77條之16之規定，自應繳納上訴裁判費，抗告人本此反推相對人無訴訟救助之必要，實有誤解。再者，即謂相對人並無經濟上之困境，惟依職業災害勞工保護法第32條規定，此尚非准予訴訟救助應考量之因素，則抗告人本此主張原裁定准予訴訟救助依法未合，均不足採。從而，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 19 日民事第十四庭審判長法官林金村法官王麗莉法官湯美玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 3 月 19 日書記官蕭進忠

臺灣高等法院99年度抗字第382號

關鍵資訊