臺灣高等法院99年度抗字第427號

• 裁判案由: 確認當選無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第427號抗　告　人　金鼎綜合證券股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　孔繁琦律師
鄧為元律師
陳憲政律師
相　對　人　中華開發金融控股股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　中瑞創業投資股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人　辛○○
甲○○
丁○○
己○○
壬　○
庚○○
癸○○
上列當事人間確認當選無效事件，抗告人對於中華民國 99年2月11日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人請求確認相對人辛○○、甲○○、壬○於民國98年7月1日當選相對人第八屆常務董事無效，及確認相對人辛○○、甲○○、壬○與抗告人間常務董事委託關係不存在等部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
其餘抗告駁回。
駁回部分之抗告訴訟費用，由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定略以：抗告人在原審起訴主張之訴訟標的，與相對人中華開發金融控股股份有限公司（下稱中華開發公司）、中瑞創業投資股份有限公司（下稱中瑞創投公司）之前對抗告人提起之原法院98年度重訴字第1086號請求確認委任關係不存在事件（下稱前案），二者訴訟標的相同，係同一訴訟，抗告人就同一法律關係復提起本件之訴，為不合法，爰以裁定駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於98 年8月24日提起本件訴訟，是否就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，當以該日起訴與相對人提起之前案訴訟內容予以判斷：
㈠相對人提起之前案於98 年8月24日前所列之當事人，被告方面為：抗告人、乙○○、張鴻瀛、梁榮輝、陳怡文、楊朝成、蔡彥卿、尹章華、朱德芳、宏領投資股份有限公司、聯和投資股份有限公司、華志股份有限公司、崧領投資股份有限公司；本件訴訟之相對人辛○○、甲○○、丁○○、己○○、壬○、庚○○、癸○○等7 人並非前案之當事人。相對人中華開發公司及中瑞創投公司係至98 年9月17日始以「訴之追加、變更㈣狀」追加上開7 人為被告，可見抗告人提起本件訴訟時，二案之當事人並非相同，抗告人並無重複起訴之問題。
㈡又相對人於前案有關請求撤銷股東會決議及確認抗告人與乙○○、張鴻瀛、梁榮輝、陳怡文、蔡彥卿、楊朝成、尹章華、朱德芳間委任關係不存在部分，為本件訴訟訴之聲明所無。而本件訴訟中有關請求確認相對人辛○○、甲○○、壬○於98年7月1日當選常務董事無效，及請求確認抗告人與相對人辛○○、甲○○、壬○間之常務董事委任關係不存在部份，亦為前案訴之聲明所無者。
可見前案與本件訴訟並非同一事件，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，為民事訴訟法第253 條所明定。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，及其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院40年台上字第1530號、46年台抗字第136號判例可供參照。
四、經查：
㈠相對人中華開發公司、中瑞創投公司提起之前案：
1.相對人中華開發公司於98 年7月11日提起前案訴訟，所列被告為：抗告人、乙○○、陳怡文、葉宗義、蔡彥卿、楊朝成、莊坤元、朱德芳等8人，主張：本件抗告人於98 年6月30 日之股東常會違法剔除相對人開發金之選舉權數，以不正確結果及錯誤之選舉權數，使陳怡文、葉宗義、蔡彥卿、楊朝成為抗告人之第8 屆董事，莊坤元、朱德芳為抗告人第8 屆監察人，而未宣讀甲○○、丁○○、己○○、壬○為抗告人之第8 屆董事，庚○○、癸○○為抗告人之第8 屆監察人，嗣即違法宣布股東常會散會。其後，經在場股東依公司法第182條之1及金鼎證券股東會議事規則第6 條規定，推選相對人辛○○擔任主席續行該股東常會之進行，嗣並計入相對人中華開發公司之選舉權數後，相對人中華開發公司及中瑞創投公司之法人代表甲○○、丁○○、己○○、壬○係合法當選之抗告人第8屆董事， 庚○○、癸○○為合法當選之抗告人第8屆監察人， 辛○○為董事長等情。訴之聲明為：⑴確認抗告人與陳怡文、葉宗義、蔡彥卿、楊朝成間之董事委任關係不存在；抗告人與甲○○、丁○○、己○○、壬○間之董事委任關係存在。⑵確認抗告人與莊坤元、朱德芳間監察人委任關係不存在；抗告人與庚○○、癸○○間之監察人委任關係存在。⑶確認抗告人與乙○○間之董事長委任關係不存在；抗告人與辛○○間之董事長委任關係存在等項，有民事起訴狀可按（原法院卷㈠第104頁正反面）。
2.嗣相對人中華開發公司於98年7月21日、7月27日提出追加變更㈠、㈡狀，追列相對人中瑞創投公司為原告，所列被告為：抗告人、乙○○、張鴻瀛、梁榮輝、陳怡文、蔡彥卿、楊朝成、尹章華、朱德芳、宏領投資股份有限公司（下稱宏領公司）、聯和投資股份有限公司（下稱聯和公司）、華志股份有限公司（下稱華志公司）、崧領投資股份有限公司（下稱崧領公司）等13人。訴之聲明：⑴先位部分：①確認抗告人與乙○○（或宏領公司改派之法人代表）、張鴻瀛（或聯和公司改派之法人代表）、梁榮輝（或宏領公司改派之法人代表）、陳怡文（或華志公司改派之法人代表）、蔡彥卿、楊朝成間董事委任關係不存在，抗告人與甲○○、丁○○、己○○、壬○間董事委任關係存在。②確認抗告人與尹章華（或崧領公司改派之法人代表）、朱德芳（或崧領公司改派之法人代表）間監察人委任關係不存在，與庚○○、癸○○間監察人委任關係存在。③確認抗告人與乙○○間董事長委任關係不存在，抗告人與辛○○間董事長委任關係存在。⑵備位部分：①撤銷抗告人98年6月30日股東常會選舉之第8屆董事乙○○、張鴻瀛、陳怡文、葉宗義、蔡彥卿、楊朝成及監察人朱德芳、莊坤元之決議。②確認抗告人與乙○○（或宏領公司改派之法人代表）、張鴻瀛（或聯和公司改派之法人代表）、梁榮輝（或宏領公司改派之法人代表）、陳怡文（或華志公司改派之法人代表）、蔡彥卿、楊朝成間董事委任關係不存在。③確認抗告人與尹章華（或崧領公司改派之法人代表）、朱德芳（或崧領公司改派之法人代表）間監察人委任關係不存在。④確認抗告人與乙○○間董事長委任關係不存在等項（原審卷㈠第135-136頁）。
㈡抗告人提起之本件訴訟：
抗告人於98 年8月24日提起本件訴訟，所列被告為：相對人中華開發公司、中瑞創投公司、辛○○、甲○○、丁○○、己○○、壬○、庚○○、癸○○等9人。主張：抗告人98年6月30 日股東常會已合法選出第8屆董事：乙○○、張鴻瀛、陳怡文、葉宗義、林智、辛○○、羅慧萍、蔡彥卿、楊朝成，監察人：莊坤元、朱德芳。詎股東常會散會後，相對人中華開發公司、中瑞創投公司指派出席之代表仍滯留會場續行會議，另行對外宣稱抗告人第8 屆選舉之董事為：乙○○、張鴻瀛、甲○○、丁○○、林智、辛○○、羅慧萍、己○○、壬○，監察人為庚○○、癸○○。其後，即於98年7月1日由甲○○、己○○召集董事會，由甲○○、丁○○、己○○、壬○等人參與會議選出辛○○、甲○○、壬○常務董事之董事會決議，並於同日由常務董事作成辛○○當選董事長之常務董事決議等情。訴之聲明：1.確認相對人甲○○、丁○○以相對人中華開發公司代表人身分於98年6 月30日當選抗告人第8屆董事無效；相對人甲○○、丁○○、中 華開發公司與抗告人間董事委任關係不存在；2.確認相對人己○○、壬○於98年6月30日當選抗告人第8屆董事效；相對人己○○、壬○與抗告人間董事委任關係不存在；3.確認相對人庚○○、癸○○以相對人中瑞創投公司代表人身分於98年6月30
日當選抗告人第8屆監察人無效；相對人庚○○、癸○○、
中瑞創投公司與抗告人間之監察人委任關係不存在；4.確認相對人辛○○、甲○○、壬○於98年7月1日當選抗告人第8
屆常務董事無效；相對人辛○○、甲○○、壬○與抗告人間常務董事委任關係不存在；5.確認相對人辛○○於98年7月1日當選抗告人第8屆董事長無效； 相對人辛○○與抗告人間董事長委任關係不存在等項，有抗告人起訴狀可稽（原審卷㈠第5-12頁）。
㈢茲將兩件訴訟之訴之要素予以比較：
1.就本件訴訟之聲明第1項至第3項而言：
兩件訴訟標的之法律關係均係針對抗告人98 年6月30日股東常會之董事、監察人選舉決議。本件訴訟之聲明包含於相對人提起之前案聲明之內，兩案係求為相反之消極、積極之確認抗告人與董事甲○○、丁○○、己○○、壬○及監察人庚○○、癸○○委任關係存在或不存在之判決，或係基於同一股東常會決議爭議衍生可代用之確認當選無效、董監事委任關係不存在之聲明，應屬相同。雖相對人中華開發公司、中瑞創投公司於起訴狀時未列上開甲○○、丁○○、己○○、壬○、庚○○、癸○○為被告，惟自其起訴狀聲明已記載：「確認抗告人與甲○○、丁○○、己○○、壬○間之董事委任關係存在」、「確認抗告人與庚○○、癸○○間之監察人委任關係存在」（原審卷㈠第104頁反面），依其真意，可得確定將抗告人與上開6人間之董事或監察人委任關係存否為其請求判決事項，僅起訴狀漏列為被告，惟於其後之 98年9月17日「追加變更㈣狀」將之補列完足（本院卷第43頁）， 是本件訴訟中此3項聲明之當事人亦為前案之當事人。則揆諸上開說明，足認本件訴訟與前案就此部分之當事人、訴之聲明及訴訟標的法律關係均相同，而屬同一事件。
2.就本件訴訟之聲明第4項而言：
此聲明在請求確認抗告人與辛○○、甲○○、壬○間常務董事之委任關係不存在，訴訟標的法律關係為98年7月1日常務董事會議之決議爭議，乃前案中所未提及者，則兩件訴訟就此部份非屬同一事件。
3.就本件訴訟之聲明第5項而言：
雖相對人中華開發公司、中瑞創投公司於起訴狀時未列辛○○為被告，惟自其起訴狀聲明已記載：「確認抗告人與辛○○間董事長委任關係存在」（原審卷㈠第104 頁反面），依其真意，已得確定將抗告人與辛○○間之董事長委任關係存否為其請求判決事項，僅起訴狀漏列為被告，惟於其後之98年9月18日訴狀將之補列完足（本院卷第43 頁），是本件訴訟中此項聲明之當事人辛○○亦為前案之當事人。又此項聲明之訴訟標的法律關係旨在確認辛○○於98年7月1日當選抗告人第8屆董事長無效， 辛○○與抗告人間董事長委任關係不存在， 與前案聲明之第3項「確認抗告人與辛○○間董事長委任關係存在」恰為相反，應屬同一訴訟標的、同一聲明，則兩件訴訟就此部分應屬同一事件。
五、綜上所述，本件訴訟第1項至第3項、第5 項聲明，與相對人中華開發公司、中瑞創投公司提起之前案請求，核屬同一事件，既已繫屬於法院，抗告人不得另行提起新訴，故抗告人就第1項至第3項、第5項聲明部分再行起訴，為不合法， 應予駁回，原法院駁回抗告人上開部份之訴，並無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件訴訟聲明第4項有關「確認相對人辛○○、甲○○、 壬○於98年7月1日當選抗告人第8屆常務董事無效； 相對人辛○○、甲○○、壬○與抗告人間之常務董事委任關係不存在」部分，非屬相對人於前案請求判決之事項，原法院就此部分逕行認為係同一事件，裁定駁回抗告人此部分之訴，尚有未合，抗告意旨予以指摘，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，由原法院續就此部分依法處理，以符法制。
六、據上論結：本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日書記官 張淑芳