99年度抗字第859號｜民事：假處分｜裁判日期：99 年 08 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第859號抗　告　人　乙○○ 相　對　人　長龍會議顧問股份有限公司法定代理人　丙○○ 代　理　人　甲○○ 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國98年12月23日臺灣士林地方法院98年度裁全字第1982號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於禁止抗告人就其持有之華碩牌ASUSM3000N筆記型電腦乙部（機器型號：M34C5PDR-54DPN3）及其外接使用之同型筆記型電腦原有硬碟為使用、複製、更改之行為部分廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得釋明其請求及假處分之原因，聲請假處分；債權人已為釋明者，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條前段準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院得生薄弱之心證，信其事實大概如此者而言（民事訴訟法第284條之立法理由參照）。 本件相對人主張：抗告人原擔任相對人之總經理，掌管財務及其他行政業務，相對人遂將華碩牌ASUSM3000N筆記型電腦乙部（機器型號：M34C5PDR-54DPN3）及同型電腦外接使用之硬碟（下合稱系爭電腦及硬碟）交付抗告人使用，供存放職務上相關文件資料；嗣抗告人於民國97年12月30日突然辭職後，未歸還系爭電腦及硬碟，相對人得依民法第767條規定及委任關係，訴請返還；因抗告人現擔任相對人之同業臺灣總合股務資料處理股份有限公司（下稱臺灣總和公司）之執行副總經理，有隱匿系爭電腦及硬碟之可能，致相對人請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保，聲請假處分等情，業據提出華碩電腦產品個人資料存根聯（含機器型號及序號）、購買電腦周邊設備之統一發票、抗告人擔任相對人總經理之名片、臺灣證券集中保管股份有限公司95年1月4日證保稽字第0950000020號函、抗告人任職臺灣總合公司執行副總經理之名片、臺灣總合公司第2 屆第19次董事會會議議程、華碩電腦線上購物廣告等影本為證，堪認相對人已就本案請求及假處分之原因為釋明，其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保，則原法院酌情命相對人提供擔保金新臺幣60萬元後准予假處分，並無不合。抗告意旨雖謂：相對人固釋明系爭電腦及硬碟為其所有，然未釋明曾將系爭電腦及硬碟交付抗告人使用等語，惟抗告人既未否認曾擔任相對人之總經理，依其職務地位，相對人提出上開證物，主張曾交付系爭電腦及硬碟供抗告人存放職務上相關文件資料等情，符合一般社會經驗，足堪使法院得生薄弱之心證，信其事實大概如此，難認相對人就此毫無釋明。抗告意旨另謂：原法院未使抗告人有陳述意見之機會，逕准許相對人定暫時狀態處分之聲請，違背民事訴訟法第538條第4項規定等語，惟本件相對人係民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，非依同法第538條規定聲請定暫時狀態之處分，尚無同條第4項規定之適用；原裁定誤引同法第538條之規定，不影響相對人之聲請。審酌相對人本案請求為返還系爭電腦及硬碟，其假處分原因為抗告人有隱匿系爭電腦及硬碟之虞等情，是其依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止抗告人就系爭電腦及硬碟為出售、供人使用或為其他處分或設定負擔之行為，應予准許。原裁定就此部分定為假處分之方法，並無不合，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至於相對人雖主張抗告人有複製後刪除、更改系爭電腦及硬碟所存放資料之可能，聲請禁止抗告人使用系爭電腦及硬碟與複製、更改所存放之資料。惟相對人之本案請求既為返還系爭電腦及硬碟，未包括系爭電腦及硬碟所存放之資料，相對人亦未表明並釋明所存放之資料內容為何，則抗告人自行使用系爭電腦及硬碟或複製、更改所存放之資料，應無礙相對人本案請求之實現。相對人此部分聲請並無理由，不應准許。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定就此部分所定假處分之方法既有不當，仍應予廢棄。 據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 30 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官鄭傑夫法官林玲玉正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 99 年 8 月 31 日書記官倪淑芳

臺灣高等法院99年度抗字第859號

關鍵資訊