臺灣高等法院99年度抗字第859號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第859號

抗告人

乙○○

相對人

長龍會議顧問股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國98年12月23日臺灣士林地方法院98年度裁全字第1982號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得釋明其請求及假處分之原因，聲請假處分；債權人已為釋明者，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條前段準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院得生薄弱之心證，信其事實大概如此者而言（民事訴訟法第284條之 立法理由參照）。

本件相對人主張：抗告人原擔任相對人之總經理，掌管財務及其他行政業務，相對人遂將華碩牌ASUSM3000N筆記型電腦乙部（機器型號：M34C5PDR-54DPN3） 及同型電腦外接使用之硬碟（下合稱系爭電腦及硬碟）交付抗告人使用，供存放職務上相關文件資料；嗣抗告人於民國97年12月30日突然辭職後，未歸還系爭電腦及硬碟，相對人得依民法第767條規定 及委任關係，訴請返還；因抗告人現擔任相對人之同業臺灣總合股務資料處理股份有限公司（下稱臺灣總和公司）之執行副總經理，有隱匿系爭電腦及硬碟之可能，致相對人請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保，聲請假處分等情，業據提出華碩電腦產品個人資料存根聯（含機器型號及序號）、購買電腦周邊設備之統一發票、抗告人擔任相對人總經理之名片、臺灣證券集中保管股份有限公司95年1月4日證保稽字第0950000020號函、抗告人任職臺灣總合公司執行副總經理之名片、臺灣總合公司第2屆第19次董事會會議議程、華碩電腦線上購物廣告等影本為證，堪認相對人已就本案請求及假處分之原因為釋明，其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保，則原法院酌情命相對人提供擔保金新臺幣60萬元後准予假處分，並無不合。抗告意旨雖謂：相對人固釋明系爭電腦及硬碟為其所有，然未釋明曾將系爭電腦及硬碟交付抗告人使用等語，惟抗告人既未否認曾擔任相對人之總經理，依其職務地位，相對人提出上開證物，主張曾交付系爭電腦及硬碟供抗告人存放職務上相關文件資料等情，符合一般社會經驗，足堪使法院得生薄弱之心證，信其事實大概如此，難認相對人就此毫無釋明。抗告意旨另謂：原法院未使抗告人有陳述意見之機會，逕准許相對人定暫時狀態處分之聲請，違背民事訴訟法第538條第4項規定等語，惟本件相對人係民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，非依同法第538條規定聲請定暫時狀態之處分， 尚無同條第4項規定之適用；原裁定誤引同法第538條之規定，不影響相對人之聲請。 審酌相對人本案請求為返還系爭電腦及硬碟，其假處分原因為抗告人有隱匿系爭電腦及硬碟之虞等情，是其依民事訴訟法第532條 規定聲請假處分，禁止抗告人就系爭電腦及硬碟為出售、供人使用或為其他處分或設定負擔之行為，應予准許。原裁定就此部分定為假處分之方法，並無不合，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至於相對人雖主張抗告人有複製後刪除、更改系爭電腦及硬碟所存放資料之可能，聲請禁止抗告人使用系爭電腦及硬碟與複製、更改所存放之資料。惟相對人之本案請求既為返還系爭電腦及硬碟，未包括系爭電腦及硬碟所存放之資料，相對人亦未表明並釋明所存放之資料內容為何，則抗告人自行使用系爭電腦及硬碟或複製、更改所存放之資料，應無礙相對人本案請求之實現。相對人此部分聲請並無理由，不應准許。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定就此部分所定假處分之方法既有不當，仍應予廢棄。

據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。

民事第九庭