臺灣高等法院99年度抗更㈠字第40號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗更㈠字第40號

抗告人

王興岡

抗告人

張國元

抗告人

林家禛

抗告人

沈婉君

抗告人

賴慧如

相對人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

法定代理人

黃清結

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年6月30日臺灣桃園地方法院99年度事聲字第97號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是。

二、相對人主張：抗告人王興岡及張國元違法召開伊董事會，並擅自處分伊之財產，而抗告人林家禛、沈婉君、賴慧如3人前分別擔任伊附設中壢育幼院之院長、會計、出納等職，竟未遵守會計準則，配合抗告人王興岡及張國元偽造伊之印鑑，且交付所保管之伊銀行存摺，於民國98年10月19日將伊存款轉匯至抗告人王興岡、林家禛及黃金電之私人帳戶，共計新台幣（下同）23,464,705元，相對人已提出刑事告訴，對抗告人有同額之侵權行為損害賠償請求權等情，業據提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）97年度裁全字第4806號裁定、臺灣高等法院97年度抗字第2067號裁定、最高法院98年度台抗字第652號裁定、桃園地院民事執行處98年9月29日桃院永97司執全威字第2155號通知、相對人98年6月29日函、桃園縣政府98年7月2日府社兒字第0980248934號函、台新銀行國內匯款申請書、台新銀行外匯收支或交易申報書、相對人98年11月27日第2屆董事會第2次專案會議紀錄、相對人99年2月12日第2屆董事會第5次緊急臨時董事會第3次續會紀錄、刑事告訴狀為釋明（原法院99年度司裁全字第427號卷第7至23頁），堪認相對人就其主張之假扣押請求已為釋明。另依相對人提出之上開匯款申請書及外匯收支或交易申報書，足知，抗告人係將相對人之前揭存款，以私人名義存放於銀行，而非以相對人名義為之，而抗告人亦不否認已將該存款轉入王興岡、林家禛、黃金電3人之聯名帳戶及其中10,142,328 元資金動支共計4,925,203 元（本院99年度抗字第1191號卷第30頁背面、原審卷第53頁），此已涉及上開存款之動用，倘為不利益處分或隱匿財產，難謂無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押原因亦已為釋明，既陳明願供擔保補釋明之不足，揆諸上揭一之說明，自得定相當擔保，命相對人供擔保後准為假扣押。

三、從而，原法院司法事務官准許相對人供擔保後得對抗告人為假扣押，抗告人不服，對之提出異議，原裁定駁回抗告人之異議，依法均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭