臺灣高等法院99年度續字第5號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　 99年度續字第5號

請　求　人

即上訴人

嘉田科技股份有限公司

法定代理人

李森田

相對人

即被上訴人

智柏科技股份有限公司

法定代理人

張益郡

上列當事人間給付貨款等事件，上訴人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：

主文

理由

一、按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判」，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是「訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第三百八十條第二項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由」（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定即明。

二、本件請求人主張：伊與相對人間給付貨款等上訴事件，於民國99年11月25日成立和解，然相對人於和解時所開立之支票票期過長，恐相對人有意圖脫產之虞，致伊無法於支票發票日前據以聲請強制執行，且相對人法定代理人張益郡之配偶張婉真日前透露相對人有結束營業、進行清算之可能，伊恐遭相對人巧詐欺瞞，爰請求繼續審判，由相對人開立即期支票給付等語。

三、兩造就本院99年度上易字第793號給付貨款等事件於99年11月16日簽立和解書，約定由相對人給付請求人新臺幣（下同）62萬3,235元，相對人同時簽發票載發票日分別為100 年3月31日、100年4月15日，面額分別為30萬元、32萬3,235元、票號分別為SMA0000000、SMA0000000之支票二紙，交付請求人，並於支票兌現後，由請求人撤回本件上訴。嗣兩造據該和解書為基礎，請求本院作成訴訟上之和解，而於同年月25日在本院成立和解，和解內容為：「被上訴人（即相對人）願給付上訴人（即請求人）新台幣（下同）陸拾貳萬參仟貳佰參拾伍元，其給付方法為：被上訴人分二期給付，第一期於民國（下同）一００年三月三十一日給付參拾萬元，第二期於一００年四月十五日給付參拾貳萬參仟貳佰參拾伍元，並交付如附件所示之支票二紙（即前開支票）以為給付，如有一期不履行，視為全部到期。上訴人其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。」有和解書、準備程序筆錄、和解筆錄在卷可稽。按請求人對於相對人之經濟狀況、履約能力、支票信用如何等事項，於成立和解前得自行斟酌考量並查證，猶同意與相對人簽立和解書，並同時收受相對人開立之支票二紙，進而成立訴訟上和解，顯見兩造就和解內容及條件知之甚詳，難認請求人有因相對人故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為本件和解意思表示之巧詐欺瞞情事，本件和解自無任何無效或得撤銷之原因，灼然甚明。另請求人所稱相對人有結束營業、進行清算之可能，恐無法於前開支票發票日前據以聲請強制執行等語，乃相對人於成立和解後有無遵守和解內容履行之問題，核屬和解成立後始發生之事由，揆諸首開說明，尚不得請求繼續審判。從而請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條之規定，判決如主文。

民事第十三庭