臺灣高等法院99年度聲字第179號

• 裁判案由: 續行訴訟
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日
• 法官: 林鄉誠、張蘭、梁玉芬
• 法定代理人: 乙○○、甲○
• 上訴人: 隆磐科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 祥誠股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第179號聲　請　人
即　上訴人　隆磐科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
被上　訴人　祥誠股份有限公司
法定代理人　甲　○
訴訟代理人　李文欽律師
上列聲請人即上訴人因與被上訴人間分配表異議之訴事件（本院98年度上更(一)第75號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；又前項訴訟程序停止間，法院認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條第1項前段、第 2項定有明文。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，亦為同法第387條所明定。
二、經查本件上訴人(設在高雄市前鎮區高雄加工出口區○○街6號)、其法定代理人乙○○( 住於高雄市○○區○○路68巷6號13樓之3)在原審為原告對於被上訴人提起分配表異議之訴事件，在本院本次更審中變更其送達之處所，有高雄市政府警察局前鎮分局民國(下同) 98年10月5日高市警前分偵字第0980025330號函、高雄市政府警察局三民第二分局98年10月15日高市警三二分偵字第0980029274號函、臺灣高雄地方法院98年11月18日雄院高民愛字第 53795號函及經濟部加工出口區管理處98年12月9日加授高字第09800303570號函可稽(
見本院卷第39頁至第43頁、第51、57、58頁) ，而不向本院陳明，致有民事訴訟法第 149條第1項第1款所定應為送達處所不明之情形，本院因依民事訴訟法第149條第4項規定，依職權命為公示送達，並定於99年 1月26日上午10時30分行言詞辯論期日，將該次言詞辯論期日通知書於98年12月17日公告黏貼於本院公告處、及於98年12月22日張貼於經濟部加工出口區管理處高雄分處佈告欄、並98年12月18日張貼於高雄市三民區公所公告欄（見本院卷第59、61、62、65、66、84頁），以為送達。乃上訴人於該次言詞辯論期日無正當理由遲誤不到場，而被上訴人雖到場不為辯論，視同不到場，依首揭規定，應視為合意停止訴訟程序，有該次報到單及言詞辯論筆錄在卷可據(見本院卷第67頁至第69頁)。似此情形，將致訴訟延滯，故本院認為有依職權續行訴訟之必要，再依民事訴訟法第 150條規定，仍依職權命為公示送達，並再次定於99年2月9日上午10時40分行言詞辯論期日，將該次言詞辯論期日通知書於99年 1月28日公告黏貼於本院公告處、及於99年 1月29日張貼於經濟部加工出口區管理處高雄分處佈告欄、並於99年1月29日張貼於高雄市三民區公所公告欄(見本院卷第70、73、74、77、78、85頁) ，以為送達。詎兩造於該次言詞辯論期日無正當理由仍遲誤不到場，有該次報到單及言詞辯論筆錄在卷足據(見本院卷第81、82頁)，依首揭規定，應視為已撤回上訴，致該訴訟繫屬業已消滅，已無訴訟程序可資續行。從而上訴人所為續行訴訟之聲請，自屬無據，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 張 蘭
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日書記官 詹麗珠