99年度聲字第67號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 03 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度聲字第67號聲　請　人　　甲○○ 兼法定代理人　丙○○ 上列聲請人因與相對人乙○○等間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人，因相對人之不當教導，致其年幼身心受創，有拒學之情形，聲請人丙○○為此申請聲請人甲○○在家自學，聲請人丙○○並無工作收入。且聲請人丙○○於民國（下同）97年10月離婚，目前僅賴前夫每月提供之新台幣（下同）1萬元生活費維生，雖聲請人丙○○所得資料清單中有安泰商業銀行股份有限公司中和分公司之利息（下稱安泰銀行中和分行）所得1萬911元，惟此為其前夫所有定期存款100萬元之利息所得，其前夫已於97年1月間將定期存款解約轉匯領出。另財產清單中之揚智科技股份有限公司（下稱揚智公司）、聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）、鈺創科技股份有限公司（下稱鈺創公司）之股利所得，惟此係聲請人丙○○89年間投資股市之配股，於89年間投資失利後，即未有任何投資行為，足見聲請人實無資力再支出裁判費，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照）。又當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院88年度台聲字第73號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其無資力支出裁判費，固據其提出97年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲明書等為證。惟查，聲請人係於98年2月25日提起本件訴訟，並於原審繳納裁判費6萬400元，有臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）自行收納款項統一收據、起訴狀附卷可稽（見宜蘭地院98年補字第28號卷第1頁至10頁）。又聲請人丙○○97 年度之綜合所得及財產歸屬確實尚有安泰銀行中和分行之利息所得1萬911元及揚智公司、聯電公司、鈺創公司之股利所得合計2,201元，總計1萬3,112元，及揚智公司等之投資財產合計1萬9,010元，有財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得及財產歸屬資料清單可稽。聲請人丙○○雖提出徐傅鑫出具之聲明書，以釋明該筆100萬元定期存款為其前夫徐傅鑫所有，惟徐傅鑫事後出具之聲明書，並不足以證明該筆定期存款為徐傅鑫所有，縱該筆定存款項確係徐傅鑫所有，然聲請人甲○○為徐傅鑫之子女，徐傅鑫雖非聲請人甲○○行使權利負擔義務之監護人，然徐傅鑫對於甲○○仍有扶養義務，而進行本件訴訟乃有利於聲請人甲○○，聲請人丙○○並非不得向徐傅鑫請求經濟上之支援或借貸，換言之，聲請人並非缺乏經濟信用者。況聲請人係在聲請人丙○○於97年10月與徐傅鑫離婚之後，始提起本件訴訟，並已於原審繳納裁判費，而聲請人並未釋明其等於訴訟進行中經濟狀況確有重大變遷，難認其等確已無資力支付裁判費用，揆諸前揭說明，其等聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 16 日民事第三庭審判長法官林敬修法官張靜女法官黃騰耀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 3 月 16 日書記官潘大鵬

臺灣高等法院99年度聲字第67號

關鍵資訊