99年度訴字第2號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　 99年度訴字第2號原　　　告　章民強訴訟代理人　孔繁琦律師複　代理人　葉君華律師侯旻伸律師訴訟代理人　陳彥希律師莊植寧律師被　　　告　李恒隆訴訟代理人　黃心賢律師潘宣頤律師上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第196號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後二十日內，補繳裁判費新臺幣壹億肆仟壹佰貳拾柒萬玖仟貳佰伍拾貳元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號判例意旨參照）。是原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經移送民事庭後，其追加民法侵權行為以被訴犯罪事實所生之損害以外者，即應依法繳納裁判費。二、經查，本件原告於民國（下同）97年9月30日提起刑事附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項前段、後段、第185條第 1項侵權行為及同法第197條第2項等侵權行為法律關係請求：㈠被告李恆隆應將附表1所示太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之股份返還登記予原告。㈡被告李恆隆、賴永吉、林華德、黃茂德及郭明宗應連帶給付原告新臺幣（下同）1元（見附民卷第3、7、11、19頁、本院卷㈠第293頁、第299頁正、反面）；嗣原告先分別於99年9月2日、100年1月25日、同年4月25日為訴之追加及變更，另追加以民法第544條及第227條第2項、第227條之1等規定為請求（見本院卷㈡第163、166、167頁、本院卷㈣第9-10頁、本院卷㈤第95頁背面、第96頁）；復於104年8月11日具狀撤回其先前追加之訴，是其最終請求為依民法第184條第1項前段、後段、第197條第2項、第544條及第227條第2項規定，求為判命被告李恆隆應將附表1所示太流公司之股票（下稱系爭60萬股股票）交付原告，並協同原告向太流公司辦理股份返還之公司股東名簿變更登記（見本院卷第17頁、第54頁反面、第209頁反面）。依首揭說明，原告另於本院基於委任人、信託人之地位，因被告李恆隆債務不履行（見本院卷第55頁反面、第209頁反面）追加民法第544條、第227條第2項規定為請求之部分，核與故意或過失不法侵害原告之權利有間，非屬刑事案件認定之犯罪事實，即應依法繳納裁判費。三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項之規定自明。另以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，不以其券面額為準（最高法院29年上字第1752號判例意旨參照）。所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以「起訴時」發行公司之淨值計算其時價。四、查原告於本院追加民法第544條、第227條第2項規定，此二訴訟標的互相競合，依前開意旨，自應以原告起訴請求被告李恆隆交付之系爭60萬股股票之交易價額計算本件訴訟標的價額。次查，被告李恆隆抗辯太流公司曾委託致遠國際財務顧問股份有限公司（下稱致遠公司）做企業價值評估，以94年12月31日為評估基準日，該公司當時之價值介於267億700萬1,838至300億2,562萬8,229元之譜，並提出致遠公司出具之太流公司企業價值評估報告書為憑（見本院卷第241頁）。若以太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）為太流公司之唯一資產，太百公司在原告追加起訴之99年間之盈餘為15億3,166萬3千元（見本院卷第249頁反面），且太百公司之母公司遠東百貨股份有限公司（下稱遠百公司）於原告追加起訴之99年9月2日之本益比（股價/每股盈餘）為19.5（見本院卷第251頁），據此可推估太百公司當日之公司價值為298億6,742萬8,500元（即15億3,166萬3千元 ×19.5），而太流公司控有78.6%之太百公司股權，自可推估太流公司當時價值約為234億7,579萬8,801元（即298億6,742萬8,500元×78.6%）等情（見本院卷第217頁反面）。原告復未爭執被告李恆隆前開有關太流公司價值之計算方式。本院以原告於99年9月2日追加民法第544條、第227條第2 項訴訟標的（見本院卷第324頁反面）之時點認定太流公司之價值為234億7,579萬8,801元，再以原告主張系爭60萬股股票占太流公司股份60%觀之，則系爭60萬股股票於原告追加起訴時之客觀交易價值應為140億8,547萬9,281元（即 234億7,579萬8,801×60%）。準此，本件追加部分應徵裁判費1億4,127萬9,252元，未據原告繳納，茲限原告於收受本裁定正本20日內，如數逕向本法院補繳，逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。至原告主張系爭60萬股股票係以每股10元增資發行，且原告91年12月4日另案起訴時就系爭60萬股股票價額經法院核定為600萬元，未經被告李恆隆爭執云云（見本院卷第331-332頁），核與本件依法核定訴訟標的價額應以原告於99年9月2日追加起訴時之太流公司淨值標準無涉，自不足取，併予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 19 日民事第七庭審判長法官李媛媛法官陳心婷法官林翠華正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 105 年 5 月 23 日書記官廖艷莉

臺灣高等法院99年度訴字第2號

關鍵資訊