臺灣高等法院99年度訴字第6號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　 99年度訴字第6號原　告　甲○○ 被　告　丁○○ 丙○○ 戊○○ 乙○○ 戶政事務所）現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國98年12月23日以98年度交附民字第293 號裁定移送前來，本院於99年7 月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾壹萬元，及被告丁○○自民國九十八年十一月十日起，被告乙○○自民國九九十八年十一月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾壹萬元，及均自民國九十八年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣陸拾叁萬捌仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告丁○○、乙○○意圖為自己不法之所有，自民國（下同）96年4 月26日起至同年10月26日止，共同於附表所示時、地，向伊謊稱其等任職之掌宇股份有限公司（下稱掌宇公司）屬華新麗華集團，得以較低價格認購該集團下華宇、華泰公司等公司之股票，伊信以為真，先後交付如附表所示合計新台幣（下同）1,916, 000元之款項，因事後均未交付股票，伊始知受騙；丁○○、乙○○上開行為業經刑事判決犯詐欺取財罪確定，丁○○行為時係限制行為能力人，被告丙○○、戊○○為其法定代理人，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求：㈠丁○○、乙○○應連帶給付原告1, 916,000 元，及自96年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡上開被告丁○○應給付金額部分，被告丙○○、被告戊○○應與被告丁○○連帶給付原告，及自96年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告丁○○、丙○○、戊○○則以：丁○○沒有詐款原告，錢是被告乙○○拿走的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○於言詞辯論期日，認諾原告主張其詐欺1,916,000 元之事實，願依侵權行為損害賠償之法律關係，賠償原告所為之聲明（見本院卷第73頁反面）。惟按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件原告請求乙○○、丁○○連帶賠償1,916,000 元，其訴訟標的對於乙○○、丁○○即必須合一確定，則乙○○對原告請求所為之認諾，其效力對乙○○、丁○○均不生效力，併予敘明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條第1 項分別定有明文。查：㈠丁○○、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○介紹其就讀臺北縣三重市○○路○ 段93巷12號東海高級中學之教師即原告與乙○○認識，再於附表所示時、地共同向原告佯稱其等任職之掌宇公司屬於華新麗華集團，得以較低價格認購該集團旗下華宇、華泰等公司股票，致原告陷於錯誤，先後交付如附表所示合計1,916, 000元之款項，因事後均未交付股票，原告始知受騙之事實，業據原告於刑事案件中指訴綦詳，且有收據、華新集團組織圖、分析資料、通話明細表、定存單歸戶資料查詢表、外匯水單、存摺影本附臺灣板橋地方法院97年度他字第2864號卷（第14-31頁）可證，此據本院調卷查核明確；丁○○上開行為又經臺灣板橋地方法院98年度易字第464號、本院98年度上易字第2513號刑事判決丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月確定，自堪認原告主張丁○○與乙○○共同詐欺取財之事實為真。㈡丁○○係77年3 月27日生，於如附表所示96年4 月26日起至96年10月26日止，為未滿20歲之限制行為能力人；丙○○、戊○○分係丁○○之父、母，丙○○、戊○○對此均不爭執，亦堪信為真實。㈢丁○○、丙○○、戊○○雖抗辯：丁○○未詐欺原告，錢是乙○○拿走云云，乙○○亦附和其詞。惟： ⒈丁○○確實於96年4 月間向原告自稱其與乙○○均係掌宇公司之員工，可以低價認購同屬華新麗華集團他公司之股票，使原告因而陸續支付各該款項，惟嗣後均無購買股票；丁○○與乙○○當時均非掌宇公司之員工；丁○○確實如附表所示時地單獨或共同向原告收取款項等事實，此據丁○○於刑事案件審理時供認在卷（見原審法院檢察署97年度他字第2864號卷第10頁、原審法院98年度易字第464 號刑事卷第14頁反面、第16頁反面）。 ⒉乙○○雖曾於78年8 月7 日就職於掌宇公司，但早於81年5 月15日離職，有掌宇公司97年12月2 日97管台字第1202號函檢附乙○○之離職申請書可憑（見原審法院檢察署97年度偵字第30657 號卷第15-16 頁）；丁○○亦供承：「（問：有無在掌宇公司做過事情？）沒有。（問：是否告訴原告你在掌宇公司上班月薪四萬元？）只有說在這家公司做事，沒有說領多少錢。（問：為何要告訴原告說在掌宇公司做事？）因為乙○○叫我跟老師這樣講，說一些公司的事情…（問：當時有沒有跟原告說你與乙○○是掌宇公司的員工？）有。我也有說乙○○是我的上司及副理…」等語（見本院98年度上易字第2513號卷第35頁、原審法院98年度易字第464 號刑事卷第14頁反面），乙○○早於81年5 月15日業已離開掌宇公司，丁○○本身亦未曾任職於掌宇公司，丁○○竟依乙○○所言，向原告佯稱其等均為掌宇公司之員工得以較低價認購股票，其有藉此取信原告之故意甚明。 ⒊況，丁○○亦不否認其於附表編號7 所示時地向原告拿取24,000元後，私下扣留6,000 元，僅轉交18,000元予乙○○，經原告與乙○○對帳時發現（見本院98年度上易字第2513號刑事卷第91頁反面），並於刑案審理時匯還6,000 元予原告，有郵政國內匯款執據可證（見本院98年度上易字第2513號刑事卷第101 頁），益徵丁○○有不法所有之意圖，否則何以私自扣留6,000 元，既未轉交乙○○購買股票，亦未於當時即交還原告。所辯未詐欺原告云云，不足採信。乙○○於本院審理中供稱丁○○不知情云云，應係事後迴護之詞，亦不足採。㈣據上，丁○○行為時為限制行為能力人、與乙○○共同故意為自己不法之所有，以詐術使原告交付1,916,000 元，致原告受有1,916,000 元之損害，應可認定，惟丁○○事後已清償原告6,000 元，則原告依上開規定，請求丁○○、乙○○連帶賠償1,910,000元；丁○○、丙○○、戊○○連帶賠償 1,910,000 元之範圍內，應予准許，於任一被告為給付時，就其給付範圍，其餘被告則免為給付義務。逾此範圍，則不應准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民法第229 條第2 項、民事訴訟法第138 條第2 項分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，屬給付無確定期限者，而原告附帶民事訴訟起訴狀係於98年11月9 日送達丁○○、丙○○、戊○○，有送達證書可證（見附民卷第19-21 頁）；乙○○部分則係於98年11月11日寄存送達於台北縣三重市長春派出所，有送達證書可證（見附民卷第22頁），依前揭規定，丁○○、丙○○、戊○○應自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月10日；乙○○應自寄存送達後10日生效之翌日即98年11月22日起負遲延責任，原告逾此部分所為利息之請求，即屬無據，應予駁回六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求丁○○、乙○○連帶給付1,910,000元，及丁○○自98年11 月10日、乙○○自98年11月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；丁○○、丙○○、戊○○應連帶給付1,91,000元，及均自98年11月10日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，惟任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其給付範圍內，免給付之義務。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，依法並無不合，酌定相當擔保金額，予以准許；原告其餘敗訴部分，因訴之駁回而失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一審酌結果，均與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項規定，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 3 日民事第十五庭審判長法官林恩山法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 8 月 3 日書記官葉國乾附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表： ┌──┬──────┬──────────┬──────────────┐ │編號│日期 │地點 │交付款項之對象及金額 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │1 │96年4月26日 │臺北縣三重市○○路3 │被告丁○○向告訴人佯稱代為購│ │ │ │段93巷12號東海高中（│買掌宇公司股票，向告訴人收取│ │ │ │下稱東海高中）內 │45,000元 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │2 │96年4月27日 │臺北縣三重市○○路4 │被告丁○○向告訴人佯稱代為購│ │ │至5月1日間 │段27號之小北百貨（下│買華泰公司股票，向告訴人收取│ │ │ │稱小北百貨）前或東海│312,000 元 │ │ │ │高中內 │ │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │3 │96年5月2日或│臺北縣三重市○○路1 │被告丁○○與乙○○向告訴人佯│ │ │3日 │段256 號85度C 咖啡店│稱代為購買華泰公司股票，向告│ │ │ │（起訴書誤載為小北百│訴人收取180,000 元 │ │ │ │貨前） │ │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │4 │96年6月某日 │小北百貨前 │被告丁○○與乙○○向告訴人佯│ │ │ │ │稱代為購買元隆公司股票，向告│ │ │ │ │訴人收取360,000元 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │5 │96年6月某日 │小北百貨前 │被告丁○○與乙○○向告訴人佯│ │ │ │ │稱代為購買元隆公司股票，向告│ │ │ │ │訴人收取225,000元 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │6 │96年7月26日 │小北百貨前 │被告乙○○向告訴人佯稱代為購│ │ │ │ │買華邦公司股票，向告訴人收取│ │ │ │ │510,000 元 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │7 │96年9月2日 │臺北縣三重市○○街 │被告丁○○向告訴人佯稱代為購│ │ │ │126 巷23弄21號5 樓樓│買股票，向告訴人收取24,000元│ │ │ │下（起訴書誤載為同市│ │ │ │ │三和路3 段167 巷18號│ │ │ │ │1樓前） │ │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │8 │96年9月24日 │小北百貨前 │被告乙○○向告訴人佯稱代為購│ │ │ │ │買股票，向告訴人收取170,000 │ │ │ │ │元 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │9 │96年10月26日│小北百貨前 │被告乙○○向告訴人佯稱代為購│ │ │ │ │買元隆公司股票，向告訴人收取│ │ │ │ │90,000 元 │ └──┴──────┴──────────┴──────────────┘

臺灣高等法院99年度訴字第6號

關鍵資訊