99年度重上字第339號｜民事：清償借款｜裁判日期：99 年 10 月 26 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第339號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　秦嘉逢律師被　上訴人　乙○○ 訴訟代理人　林明正律師複　代理人　林育生律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國99年5月11日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度重訴字第132號）提起上訴，並為訴之追加，本院於99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，且為第二審程序所準用。民事訴訟法第446條第1項、第255條第2項、第463條分別定有明文，且為最高法院29年上字第359號判例所肯認。二、經查，上訴人於原審係請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）818萬元。嗣於擴張聲明為：被上訴人應給付上訴人818萬元，及自聲明上訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁）。被上訴人對擴張聲明無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第45頁、第159頁至第160頁）。揆諸上開說明，應視為同意上訴人之擴張聲明，先此敘明。三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定自明。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。同法第446條第1項亦有明定。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。四、卷查，上訴人於本院追加不當得利之法律關係為請求權基礎（下稱追加之訴部分），請求擇一為有利之判決（見本院卷第18頁、第44頁背面），核屬訴之追加。上訴人於原審起訴請求之基礎事實，為上訴人得否基於消費借貸契約向被上訴人為請求，係就消費借貸契約關係是否存而為審酌認定（下稱原起訴部分），與追加之訴部分在社會生活上，當屬關聯之紛爭。且追加之訴部分之訴訟及證據資料，與原起訴部分，有事實上之共通性與關聯性，原起訴部分之證據資料，於追加之訴部分得繼續使用，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，對於被上訴人程序權之保障，亦無不利影響。是揆諸上三之規定及說明意旨，上訴人追加之訴部分與原起訴部分間之基礎事實，要屬同一，雖被上訴人不同意其追加，仍應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：兩造於民國91年間，因介紹工作而認識，後又合作股票買賣。嗣因被上訴人積欠房屋貸款、信用貸款，向伊借款，伊陸續轉帳818萬元（下稱系爭金額）至被上訴人銀行帳戶內，雖要求被上訴人開立借據或提供名下不動產設定抵押，惟被上訴人未履行該承諾。嗣於98年3月間，伊因資金之需求，向被上訴人請求返還系爭金額，詎被上訴人置之不理，並於98年6月底將其名下不動產出售。伊更於98年 11月4日以存證信函向被上訴人催告，惟於98年11月25日遭退回。爰依消費借貸契約及不當得利之法律關係，提起本訟，並聲明：㈠被上訴人應給付伊系爭金額及法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造係90年底、91年初於汽車教練場相識，上訴人為追求伊，自91年3月起，每1至2個月即轉帳數萬元生活費供伊使用，並於92年初，表明為操作股票，欲以伊之帳戶買賣股票，伊乃至臺新銀行開立新帳戶，直至93年底，兩造因故未再聯繫。詎於98年初，上訴人突然要求伊返還當年贈與之金錢及禮物，伊同意返還當年受贈之手錶2只及女用高爾夫球具1組，惟伊從未以房貸、信貸為由向上訴人借款，蓋因伊之房貸於91年間僅剩160萬元，實無必要向上訴人借用系爭金額，自無庸負返還之責。況除上訴人所述轉帳金額外，上訴人亦分別於91年8月2日、91年11月26日、92年1 月3日、92年1月27日、92年3月28日、92年4月30日、92年5 月13日、92年5月28日、92年7月31日、92年8月18日、92 年9 月30日、92年10月1日匯款予伊，共計110萬3200元，則上訴人係如何區分何為借款，何非借款。且兩造間亦無任何書面約定，更未約定清償期及擔保品，顯難證明有借貸契約關係。是依舉證責任分配法則，上訴人既無法舉證兩造間確成立消費借貸契約，所為主張，當屬無據等語置辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經原審判決上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原審判決提起上訴，並為訴之追加及聲明擴張，其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人818萬元，及自聲明上訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准為假執行之宣告。被上訴人則聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第45頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）上訴人曾分別於附表「轉帳日期」欄所示之日期，轉出如附表「轉帳金額」欄所載之金額至被上訴人之帳戶內。（二）上訴人另分別於91年8月2日、91年11月26日、92年1月3日、92年1月27日、92年3月28日、92年4月30日、92年5月13日、92年5月28日、92年7月31日、92年8月18日、92年9月30日、92年10月1日匯款予被上訴人，合計110萬3200元。（三）上訴人曾於98年3 月16日，向被上訴人取回其前贈與予被上訴人之女用手錶2 只、女用高球具1 組。（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第46頁）之收據（下稱系爭收據）、銀行存摺內頁（影本）附卷可稽（分別見原審99年度審重訴字第4號卷【下稱原審審重訴卷】第4頁至第11頁、第46頁至第52頁），自堪信為真實。五、經本院於99年7月15日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第45頁背面至第46頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：（一）上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭金額，有無理由？１、兩造間有無消費借貸契約之合意？２、上訴人轉帳予被上訴人之系爭金額，是否係交付借貸之金錢？（二）上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭金額，有無理由？１、被上訴人有無法律上原因，應由何者負舉證責任？２、被上訴人是否無法律上原因而受有利益？３、上訴人得否請求被上訴人返還所受利益，數額若干？六、茲就爭點分別論述如下（一）上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭金額，為無理由。１、兩造間無消費借貸契約之合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴，除被告自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上字第377號判例參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ②經查，上訴人曾分別於附表「轉帳日期」欄所示之日期，轉出如附表「轉帳金額」欄所載之金額至被上訴人之帳戶內；該轉帳金額欄所示之金額合計即為系爭金額等事實，為兩造所無異詞（見上四之（一）所示），自堪認為實在。然而，上訴人主張係因被上訴人向其借款，始交付系爭金額予被上訴人等節，則為被上訴人所否認。承上①說明所示，當事人間交付金錢之原因眾多，或因贈與、買賣、或為確保已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅限於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，自不足以證明匯錢之原因事實為消費借貸關係。職是之故，尚不能僅憑上訴人轉帳系爭金額至被上訴人帳戶之事實，即推論兩造間有消費借貸契約之合意，應可確定。 ③上訴人係主張：伊從未追求被上訴人，兩造僅為普通朋友，為幫助被上訴人始為借款。又因請被上訴人提供其玉山銀行帳戶作為股權分散之用，故於92年8月18日匯款5萬1000元，並交付高爾夫球桿及手錶作為提供帳戶之酬勞。是被上訴人所稱匯入總金額110萬3200元及上揭物品實為報酬，除此之外之金額，即系爭金額為消費借貸契約所交付之金錢云云。而證人吳欣證稱：伊與上訴人見過2到3次面，兩造見面之互動應為普通朋友關係，但不清楚上訴人是否有送被上訴人物品等語（見原審卷第22頁至第23頁）。④惟查，審諸證人丙○○證稱：伊與被上訴人乃朋友關係，曾陪同被上訴人與上訴人聚餐；兩造是在汽車駕駛訓練班認識，因上訴人對被上訴人有好感，所以上訴人有約被上訴人出來吃飯，且曾贈送1套高爾夫球桿、2只手錶；又因上訴人知悉被上訴人經濟有困難，所以曾匯款給被上訴人，但未聽聞上訴人與被上訴人訂定消費借貸契約；事後被上訴人固將上訴人送其之禮物歸還上訴人，但因認為上訴人所轉帳之金錢，乃上訴人自願給被上訴人，因此被上訴人不願歸還系爭金額；另伊亦借帳戶給上訴人使用，上訴人之公司會支付伊1萬元等語（見原審卷第23頁至第27頁）以察，足知吳欣既稱其與上訴人並非熟識，僅見過2、3次面，而丙○○則證稱其認識被上訴人10餘年，且與上訴人見面次數眾多已不復記憶等語（見原審卷第23頁、第24頁），可見丙○○與兩造認識時間較久，對於兩造之往來關係應較吳欣所知悉之情形更為詳盡，其所為證詞自較可採 ⑤次查，丙○○所證內容，核與被上訴人抗辯情形相符，並有被上訴人提供之系爭收據附卷可證（見原審審重訴卷第46頁），應堪採信。而觀諸系爭收據內容，業已載明「……甲○○先生取走從91年3月開始至93年12月分別送給許庭琤小姐的禮物物品。……女用手錶當時市價120,000元、156,000元、高爾夫球具市價170,000元……」等情以考，顯與上訴人主張該物品為使用被上訴人帳戶之報酬云云不符，益徵上訴人所言不實，難以採信。 ⑥況查，丙○○證稱其曾將帳戶借予上訴人使用，惟僅收取報酬1萬元，則上訴人縱有使用被上訴人帳戶之事實，然其卻交付上開價值高達40餘萬元之物品，實難認此亦屬使用帳戶報酬之範圍。準此可知，上開物品既可認屬上訴人贈與被上訴人之禮物，衡諸常情，如無特殊交情，實無交付如此貴重物品之可能。是被上訴人抗辯上訴人為追求伊而贈與禮物及金錢等情，應屬有據，且與常情無違，堪信為真。 ⑦且查，上訴人於91年1月1日退休前為茂綸股份有限公司（下稱茂綸公司）副總經理，茂綸公司當時為半導體行銷通路商等情，業據上訴人自承在卷（見本院卷第96頁背面）。是衡諸上訴人之閱歷，從事經濟活動之經驗豐富，對於借款予他人，以訂立書面契約、字據，載明借款金額、還款期限、利息等事項，俾使法律關係明確，避免將來爭執，甚或要求提供擔保品以確保債權。然而，上訴人轉帳與被上訴人之系爭金額高達818萬元，匯款前後跨越半年之久，卻未曾要求被上訴人書立借據，亦未約定利息、還款期限，顯然悖於常情。以故，上訴人空言主張兩造間有消費借貸契約之合意云云，實難採信。 ⑧復查，上訴人雖主張：借款給被上訴人時，有向被上訴人要求借據及提供不動產作擔保，但被上訴人遲遲不肯提出云云。惟倘上訴人所述為真，則被上訴人連借據都不願開立，奈何上訴人在91年3月6日匯款第一筆20萬元後，再於同月20日匯款第二筆20萬元？甚且，其後數月再為更大數額之多次匯款？尤見上訴人上開所述，實與常情不符，難以採信。 ⑨卷查，關於兩造借貸契約成立之經過，上訴人係結稱：伊跟被上訴人認識後，那時被上訴人沒有工作，伊是茂綸公司董事，認為茂綸公司有職缺或有工作的機會，就介紹被上訴人去茂綸公司應徵，但沒有成功，那時得知被上訴人經濟狀況不佳，並告訴伊說每月要繳房貸5萬多元，還有卡費，房貸剩下800多萬元，希望伊可以幫助她，伊就借錢給她；那時因為茂綸公司申請上櫃，馬上要掛牌，有股權分散的問題，必須要達到500位股東才可以上櫃，伊就跟被上訴人商量，把伊的股票放在被上訴人名下，由伊控制；被上訴人去開戶，後來還有茂迪公司的認股，伊把認股權給被上訴人認股，也有獲利，伊也當作酬勞給她，本金部分伊要求還給伊，她也有給伊，這有幾次；伊覺得被上訴人之信用沒有問題，向伊要求借錢，伊就同意了；在借款之前，伊有請被上訴人寫借據，被上訴人說事後在一起寫，後來伊要求被上訴人寫，被上訴人拒絕寫，才延伸今日的問題等語（見本院卷第97頁）。 ⑩然查，上訴人將茂綸公司之股票放在被上訴人之戶頭，以及購買茂迪公司之股票，係於91年10月底，分別有金鼎綜合證券股份有限公司之證券存摺、及彰化商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存摺附卷足稽（分見本院卷第152頁至第157頁），但系爭金額早於91年3月即開始匯款，兩者先後時序顛倒，且相差半年，已見上訴人所述借款徵信過程不實。況上訴人既自承知悉被上訴人無工作，經濟狀況不良，足見被上訴人之清償能力大有疑問，竟於未取得任何憑證擔保之情況下，即借貸系爭金額於被上訴人，更異於常理，難以置信。 ⑪又查，審諸上訴人於本院訊問時陳稱：否認追求被上訴人，而將被上訴人當普通朋友看待；但沒有其他像被上訴人這樣的普通朋友；91、92年間也沒有因為其他人工作有困難，就出借金錢之事等情（見本院卷第98頁背面、第99頁背面）以考，顯見上訴人本無隨意出借金錢給他人之習性，竟獨厚於被上訴人，且無任何獲償之安全防備，即匯出鉅資，尤見系爭金額係出於借貸關係而交付之說，難以採信。 ⑫另查，被上訴人於88年9月29日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）貸款499萬5000元，而於90年3月22日還清；另於90年3月22日向渣打銀行借款400萬元，而於92年2月10日還清，此有渣打銀行99年8月31日CB-OPS字第0990001743號函附卷可憑（見本院卷第108頁）；且該筆400萬元借款部分，於90年底亦僅餘160萬元左右，亦有渣打銀行99年7月27日CB-OPS字第0990001479號函及所附還款記錄明細附卷可參（見本院卷第52頁至第53頁）；又被上訴人於91年至93年間，並無信用貸款，信用卡費均按時繳清，亦有財團法人金融聯合徵信中心99年7月26日金徵（業）字第0990011291號函附卷可佐（見本院卷第57頁至第64頁）。基此以觀，被上訴人於上訴人所稱系爭金額借貸之時點，經濟狀況尚非窘迫，應無急於取得大筆資金之必要，足徵被上訴人並無為系爭金額借貸之動機，當可確定。 ⑬再查，被上訴人於91年4月10日、91年6月4日分別清償渣打銀行房貸100萬元、50萬元，資金確實來自上訴人4月10日及6月4日之匯款，固為被上訴人所無異詞（見本院卷第102頁背面至第103頁）。但還款資金來自系爭金額，與兩造間是否有借貸契約之合意，要屬二事。況被上訴人對於渣打銀行之貸款僅餘160餘萬元，苟被上訴人為借款以清償渣打銀行貸款，上訴人於4月10日匯入之220萬元，即已足敷清償全部尚有剩餘，被上訴人焉須於同年6月4日再向上訴人借用450萬元？ ⑭末查，上訴人前後20次匯款給被上訴人（91年3月6日至92年10月1日），時間長達一年半，被上訴人絕無以單一說詞即向上訴人取得金錢之可能。甚且，倘系爭金額果係因借貸而交付，被上訴人於91年9月27日最末筆匯款之後，仍未依約定簽立借據及提供不動產為擔保，上訴人豈有於91年10月26日至92年10月1日，仍匯款百萬元予被上訴人之可能。 ⑮綜此以觀，上訴人固曾轉帳系爭金額與被上訴人，惟其未能舉證兩造就系爭金額有消費借貸之合意。從而，上訴人主張兩造有消費借貸契約關係，實屬無據，不能採信。２、上訴人轉帳予被上訴人之系爭金額，應非交付借貸之金錢。 ①上訴人係以：伊轉帳與被上訴人之系爭金額，即為交付借貸之金額，此由證人丙○○證詞、證人吳欣之證詞、被上訴人玉山銀行帳戶明細及渣打銀行回覆函文，可間接證明云云。 ②但查，上訴人並未舉證證明兩造間有消費借貸契約之合意，業已詳述如上１所載。職是，系爭金額之交付，即與消費借貸契約金錢之交付無涉，至為明灼。據此而論，上訴人轉帳予被上訴人之系爭金額，非為交付借貸之金錢，洵堪認定。（二）上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭金額，亦為無理由。１、被上訴人受領系爭金額為無法律上原因，應由上訴人負舉證責任。 ①按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例意旨參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。易言之，主張不當得利請求權者，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸請求權人，方得謂平。因此，該請求權人應就不當得利請求權之成立要件，負其舉證責任，亦即請求權人必須證明其與受請求人間有給付之關係存在，及受請求人因其給付而受利益致其受損害，並就受請求人之受益為無法律上原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 ②卷查，上訴人係因自己行為而將系爭款項連續匯款給被上訴人，顯見兩造必存在某種合意，此合意在客觀上即為給付行為之原因，難謂其給付為無法律上之原因。是揆諸上開說明，上訴人主張不當得利請求權存在，本於舉證責任分配原則，應由上訴人就不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。要之，被上訴人係因上訴人之給付而得利，所謂無法律上之原因，即指上訴人之給付欠缺給付目的，故上訴人自應舉證證明其欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則。 ③職是，縱被上訴人不能證明兩造間就系爭金額存在贈與之法律關係，僅能認定該特定之贈與關係不存在，不能因此推論被上訴人受領上訴人之給付欠缺其他給付之目的，堪以認定。２、上訴人不能證明被上訴人係無法律上原因而受有利益。 ①上訴人係以：縱伊無法舉證兩造間存在借貸法律關係，然被上訴人無法律上原因，受有系爭金額之給付利益，致伊受有損害，自應依不當得利規定將系爭金額返還予伊云云。 ②然查，上訴人於本院自承：伊退休前為茂綸公司副總經理，茂綸公司當時是半導體行銷通路商，資本額約2、3億元，EPS大約是2、3元，退休時伊有茂綸公司股票大約2000 多張；伊退休之後，擔任茂綸公司董事，有領董監酬勞，要看公司獲利狀況，沒有固定多少，伊退休那時比較多；退休時有茂綸公司股票2000多張，茂迪公司股票有200 多張，茂訊電腦股份有限公司300張，存款多少忘記了等語（見本院卷第96頁背面至第97頁）。由是以觀，上訴人與被上訴人初識時，方退休未久，經濟狀況甚為良好，系爭金額對上訴人而言，應在其能負擔之列，堪以確定。 ③次查，審諸上訴人復自承：伊退休時跟前妻感情並不是很融洽，個性上不合，伊71年結婚，在93年年底離婚；伊在91 年間沒有其他感情問題；伊與前妻之感情狀況不是很融洽，是從84、5年間起，個性上有差異，對子女的教育方式不一樣；伊於91年間聽被上訴人說，男朋友到德國出差，感情方面不是很順利，被上訴人有說是未婚狀況等情（見本院卷第97頁、第98頁）；被上訴人所稱：兩造初識時，上訴人打電話給伊，說伊很漂亮、氣質很好，他注意伊很久了；伊跟上訴人說伊有男朋友，上訴人要伊不要想太多，大家做個朋友而已；上訴人曾跟伊示愛，說喜歡伊，希望作他的女朋友，伊跟上訴人說，你有老婆，伊不可能當第三者；上訴人曾埋怨伊為何不打電話給他，說伊很冷漠，還對伊說不要的人還得到最多等節（見本院卷第100頁背面、第101頁背面）以察，顯見被上訴人所指：上訴人係為追求被上訴人之故，而將系爭金額匯予被上訴人等語，應符常情，堪予採信。 ④況且，佐諸證人丙○○於本院並證稱：被上訴人告訴伊，上訴人想要追求她、作朋友，希望伊一起去吃飯；因為上訴人有家室，被上訴人不願意單獨面對上訴人，上訴人又一直邀請，所以被上訴人希望伊陪她一起去；兩造互動像一般朋友，但可以感覺伊比較像陪客，主要客人是被上訴人，對象不是我，過程被上訴人比較為主的；上訴人主動對被上訴人說，如果有經濟上的需要，他可以資助，然後上訴人就開始匯錢；上訴人親口對伊說過，他喜歡被上訴人，大約是96、97年的事情，之前有沒有伊忘記了，上訴人的確親口說過他喜歡被上訴人等語（見本院卷第67頁至第68頁、第69頁背面）以考，益徵上訴人交付系爭金額予被上訴人之緣由，應係基於感情因素所為，即以贈與金錢為手段，目的在於追求被上訴人，而非無法律上原因，堪以認定。 ⑤再者，上訴人亦不能證明被上訴人係無法律上原因，而受有系爭金額之利益。準此，被上訴人受有系爭金額之利益，乃基於上訴人感情追求之目的而為之給付。要之，被上訴人受有系爭金額之利益，係有法律上之原因，亦堪認定。３、上訴人不得請求被上訴人返還所受之系爭金額利益。經查，上訴人不能證明被上訴人受領系爭金額，係屬無法律上原因，自不得請求被上訴人返還所受之系爭金額利益，要屬彰彰明甚，洵堪認定。七、綜上所述，上訴人之主張，均為不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人主張被上訴人應返還系爭金額云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於消費借貸契約及不當得利規定之法律關係，請求被上訴人給付系爭金額及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請（關於法定遲延利息及不當得利請求規定請求部分），亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決（關於上訴人依消費借貸契約請求系爭金額部分），及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 10 月 26 日民事第四庭審判長法官李錦美法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 10 月 26 日書記官吳金來附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表： ┌──────┬────┬────────────┐│ 轉帳日期 │轉帳金額│ 上訴人轉出之帳戶 │├──────┼────┼────────────┤│91年3月6日 │20萬元 │土地銀行帳號000000000000│├──────┼────┼────────────┤│91年3月20日 │20萬元 │同上 │├──────┼────┼────────────┤│91年4月10日 │110萬元 │華信商業銀行帳號 ││ │ │00000000000000 │├──────┼────┼────────────┤│91年4月10日 │110萬元 │土地銀行帳號000000000000│├──────┼────┼────────────┤│91年6月4日 │450萬元 │華信商業銀行帳號 ││ │ │00000000000000 │├──────┼────┼────────────┤│91年7月2日 │88萬元 │臺灣企銀帳號00000000000 │├──────┼────┼────────────┤│91年9月4日 │10萬元 │同上 │├──────┼────┼────────────┤│91年9月27日 │10萬元 │同上 │├──────┴────┴────────────┤│合計：818萬元 │└────────────────────────┘

臺灣高等法院99年度重上字第339號

關鍵資訊