臺灣高等法院99年度重上字第618號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第618號

上訴人

信豐利股份有限公司

法定代理人

陳銘豐

訴訟代理人

黃建霖律師

複代理人

邱景睿律師

被上訴人

宇環科技股份有限公司

法定代理人

徐正民

訴訟代理人

林良財律師

複代理人

何文雄律師

　　　　　　游香瑩律師

上列當事人間，請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年7月27日臺灣板橋地方法院99年度重訴字第45號第一審判決，提起上訴，經本院於100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第40條第2項定有明文；上訴人為股份有限公司之營利法人，被上訴人於民國(以下同)98年2月8日起訴時，上訴人之法定代理人為陳銘豐，雖於訴訟期間之98年3月20日經其股東臨時會決議解散，選任其負責人陳銘豐為清算人，有原法院98年度司字第261號呈報清算人卷足稽；依公司法第8條第2項之規定，陳銘豐仍為上訴人之法定代理人，原判決於當事人欄增列其董事陳甲庚、胡秋江為法定代理人，尚有未恰，應予更正。

二、被上訴人法定代理人於99年12月6日由楊崇誠變更為徐正民，有桃園縣政府函在卷(本院卷第53頁)為憑；楊崇誠之法定代理權消滅，業據徐正民具狀聲明承受訴訟，亦有民事聲明承受訴訟狀在卷(本院卷第52頁)足稽；經核與法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人於97年3月至9月間，委託被上訴人施作印刷電路版之加工工程，加工款共計新臺幣(以下同)1,417萬6,684元，被上訴人已依約完成交付之加工貨物，竟僅支付部分加工款，尚積欠1,169萬6,593元迄未清償，經被上訴人於97年9月間催告請求付款，仍不獲置理；為此，爰依民法第490條、第505條第1項之規定，求為命上訴人應給付被上訴人1,169萬6,593元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人所主張訴訟標的、事實、理由及關於請求金額均不爭執，因公司已解散與被上訴人對帳意願不高，請求駁回被上訴人之訴等語，資為抗辯；對於原法院為其不利判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張上訴人於97年3月至9月間，委託被上訴人施作印刷電路版之加工工程，加工款共計1,417萬6,684元，被上訴人已依約完成交付之加工貨物，竟僅支付部分加工款248萬0,091元，尚積欠1,169萬6,593元迄未清償，經被上訴人於97年9月間催告請求付款，仍不獲置理等事實，已為上訴人於原法院就被上訴人所主張訴訟標的、事實、理由及關於請求金額均不爭執(參見原審卷第42頁正背面)，且有提出統一發票6紙、存證信函、掛號郵件收件回執在卷(原審卷第6至13頁)為憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、上訴人提起上訴以被上訴人起訴主張與上訴人間之承攬契約，僅以所提出統一發票為證據方法，無其他訂購單或契約為證，原法院未予調查逕為判決，實有不當云云，資為抗辯；經查：

(一)按：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文；本件上訴人已於原法院言詞辯論期日，為「(原告訴代請說明上次開庭後對帳的結果？)因為公司解散所以意願不高，我們沒有意見。關於請求金額，我們不爭執。」之陳述，依前揭法條規定，視同自認，被上訴人毋庸舉證；況且被上訴人所提出統一發票已載明「PCB代工」之字義，亦可信為真實。

(二)上訴人對於被上訴人於本院提出與上訴人於97年9月3日所簽訂之償債協議書亦不爭執(本院卷第45頁背面)，而97年9月3日之償債協議書第2條第1項係約定：「截至8月份止，甲方(指上訴人)對乙方(指被上訴人)之應付帳項餘額為新臺幣11,152,881元整。」，上訴人至97年8月截止對於被上訴人應付帳款為1,115萬2,881元，至為明確。

(三)上訴人否認被上訴人所提出97年9月18日簽發金額54萬3,712元BU00000000號之統一發票(原審卷第11頁)，並請求向國稅局函查，亦據財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所略以：「有關宇環科技股份有限公司(統一編號00000000)97年9月18日開立予信豐利股份有限公司之統一發票(BU00000000)已依規定於當期營業人銷售與稅額申報書中申報該筆銷售額乙份，…。」函致本院，亦有該函在卷(本院卷第82頁)足稽；上訴人空言否認被上訴人提出送貨單(本院卷第65頁)簽名之真正，自無足取。

(四)綜合上述，上訴人截至97年8月份應付被上訴人帳款1,115萬2,881元，再加上97年9月18日之應付帳款54萬3,712元合計為1,169萬6,593元(11,152,881+543,712=11,696,593)；被上訴人依民法第490條、第505條第1項之規定，請求上訴人給付1,169萬6,593元，於法尚無不合，應予准許。

五、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付承攬報酬，係以給付金錢為標的，未確定期限，未約定利率，併請求自起訴狀繕本送達翌日、即99年3月8日(99年2月25日寄存送達，原審卷第18頁送達證書參照)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

六、從而，原法院為被上訴人勝訴判決，並依被上訴人之聲請酌定擔保金額，准予假執行之宣告，經核尚無違誤；上訴意旨指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；至於原法院主文第一項所命上訴人應自民國99年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分；經查原判決已於理由欄敘明「…並自起訴狀繕本寄達被告生效翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由…」(參見原判決第2頁)，而起訴狀繕本係於97年2月25日寄存送達予上訴人，有送達證書在卷(原審卷第18頁)足稽；依民事訴訟法第138條第2項所為「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」之規定，應於97年3月7日發生送達效力；因之，起訴狀繕本送達被上訴人之生效翌日即97年3月8日，原判決主文第1項所載「…自民國97年2月7日起…」顯係誤算，應予更正，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。