臺灣高等法院99年度重訴字第2號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度重訴字第2號

原告

華生水產科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林天財律師

複代理人

張國璽律師

訴訟代理人

蕭弘毅律師

複代理人

黃佳彥律師

被告

乙○○

訴訟代理人

桂齊恆律師

訴訟代理人

謝智硯律師

被告

甲○○

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，並為訴之追加，本院於民國99年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按刑事附帶民事訴訟一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定(最高法院76年度台上字第781號判例意旨參照)。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,878萬7,740元本息，嗣於本院刑事庭裁定移送前來後，於民國99年2月5日具狀追加備位之訴，依債務不履行及不當得利法律關係而為請求，並減縮先位請求之金額為 1,675萬元本息，核屬訴訟標的法律關係之追加，及減縮應受判決事項之聲明，被告乙○○雖不同意原告為訴之追加，惟原告追加之訴及原訴，均係本於被告業務侵占其財務之事實，原訴及追加之訴之爭點有其共同性，請求利益之主張在社會生活上可認為同一，且原訴主張之事實及證據資料均得為追加之訴所援用，為避免原告於原訴敗訴後再行起訴，重複審理，得於本訴中統一解決紛爭，應認為其基礎事實同一，按諸上揭規定，應許原告為訴之追加及減縮應受判決事項之聲明。被告就侵權行為請求權為時效抗辯後，原告於99年 4月28日撤回先位侵權行為之訴，合先敘明。

三、原告主張：乙○○於92年間擔任原告之董事兼技術方之代表及總經理，甲○○則擔任副總經理之職，與原告均具有委任關係，並負責臺東毛蟹養殖場籌設及營運業務。原告於92年1月至94年1月間，陸續匯入共計3,735萬4,756元至甲○○設於臺東中小企業銀行（下稱臺東企銀）大武分行0000000000000、0000000000000號帳戶及原告設於該分行0000000000000號帳戶內，供該毛蟹養殖場設立及營運之資金，不得供作他用，被告二人明知其事，詎乙○○為使用、侵占上開款項，竟先後指示甲○○自上開帳戶領出款項，甲○○則聽其指示，逾越其權限，於92年間陸續自上開帳戶領出1,675 萬元，以現金交付至台東視察之乙○○或匯入乙○○擔任負責人之中朝股份有限公司(下稱中朝公司)設於中國信託商業銀行(下稱中國信託)第00000-0000000號帳戶(交付款項之時、地及金額，詳如附表所示），由乙○○領取，迄未返還，致生損害於原告，並獲有不當得利。爰依民法第542條、第544條、第227條、第179條、第182條第2項、第197條第2項規定，請求法院判命被告賠償上開損害或返還不當得利等情。聲明：㈠被告各應給付原告 1,675萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有任一被告給付時，於其給付範圍內，他被告免給付義務；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、乙○○則以：伊雖擔任原告總經理，惟臺東毛蟹養殖場之籌設、營運及資金保管，均由甲○○負責，伊並未參與上開工作，僅就款項核發及工程進度負責，並無任何任免之權責，是伊與原告間應為僱傭關係，並非委任關係；原告本有投資專業，實難想像於未經審慎評估前，即投入大量金額，且於知悉資金流向及請款金額有異時，仍未確實清查，持續匯款，是原告對損害之發生及擴大，與有過失，應酌減賠償金額為558萬5,768元；又兩造間存有契約關係，伊取得系爭款項，並非無法律上之原因，系爭款項之使用方式及流向發生疑義，原告應依雙方之契約關係而為請求，不得依不當得利規定而為請求，且伊受領系爭款項時，乃認其應用於毛蟹養殖場，主觀上不知無法律上之原因，為善意之受領人，伊現存之總體財產，客觀上並未增加，亦無不當得利可返還；另原告於92年間已知悉本件侵權行為之事實，遲至98年3月1日始提起本訴，其損害賠償請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保准免為假執行。甲○○未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、原告主張乙○○於92年間擔任原告公司董事兼技術方之代表及總經理，甲○○擔任副總經理，原告於92年1月至94年1月間，陸續匯入共計3,735萬4,756元至甲○○設於臺東企銀大武分行0000000000000、0000000000000號帳戶及原告設於該分行 0000000000000號帳戶內，供該毛蟹養殖場設立及營運之資金，詎甲○○於92年間自上開帳戶領出1,675萬元，於附表之時、地交予至臺東視察之乙○○或匯款至乙○○擔任負責人之中朝公司設於中國信託第 00000-0000000號帳戶，由乙○○領取，迄今未還等事實，業據其提出臺灣板橋地方法院96年度易字第 146號刑事判決書為證，並為乙○○所不爭執，而甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

六、原告主張被告違背受任人之義務，致其受有損害，並獲有不當得利，應對其負債務不履行損害賠償責任或返還不當得利，惟為乙○○所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又按經理人與公司間之關係，為委任契約關係，此觀同法第29條之規定亦明。原告主張乙○○為其董事兼總經理，甲○○為副總經理，為渠等所不爭執，按諸上揭規定，原告主張與渠等間為委任契約關係，應屬有據。乙○○雖辯稱其無職務任免之權力，僅機械式的將毛蟹養殖場成立進度按時向原告報告，與原告間之關係為僱傭契約關係云云。惟其自承對毛蟹養殖場之籌設及業務，負責督導及報告進度（本院卷第99頁），尚難認係單純之僱傭契約，且證人即原告財務人員詹淑玲於被告二人所犯業務侵占案件審理中，證稱乙○○就甲○○之請款，有審核之權，對於款項使用進度，有職權瞭解等語，業據本院調閱本院97年度上易字第2929號案卷全卷核對無訛（該案卷第217至221頁），並有請款單、零用金請款單、週轉金請款單、追加工程明細表、費用報支明細附於該案偵查卷可查(95年度偵字第99號卷第35至40、45至47頁)，益見乙○○並非僅機械式的單純提供勞務，實係為原告處理一定之事務，並於權限內有一定之裁量權，縱如其所辯其無職務上任免之權，亦無礙其與原告間為委任契約關係，其上開所辯云云，並無足採。

㈡次按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息，如有損害，並應賠償。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第542條、第544條分別定有明文。原告主張匯入前開甲○○及原告設於台東企銀帳戶內之金錢，係供毛蟹養殖場之籌設及營運之用，乙○○指示甲○○領出其中 1,675萬元，於附表示之時、地交予乙○○或匯入乙○○擔任負責人之中朝公司設於中國信託帳戶，經乙○○領取之事實，為被告所不爭執，業如前開所述，被告二人因上開行為，分別經本院刑事庭認定乙○○犯連續業務侵占罪，判處有期徒刑3年，甲○○為幫助犯，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月確定，有本院97年度上易字第2929號刑事判決書在卷可憑（本院卷第4至22頁)。從而，原告主張乙○○使用應為其利益而使用之金錢，應依民法第 542條規定，負返還之責，甲○○則逾越權限致原告受有損害，應依民法第 544條規定，負損害賠償責任，即屬有據。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第 2項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。乙○○辯稱原告於92年間即懷疑資金流向不明，卻直至該年底仍持續匯款，如此巨額投資，於事先未有任何風險評估、審核，事後款項流向不明時，亦未有任何積極防止措施，就損害之發生及擴大，顯然與有過失云云。惟查，被告二人係以技術與原告負責人丙○○等人投資成立原告公司，被告二人實際上並未出資，又投資金額依乙○○所製之評估報告為 3,250萬元，有投資評估報告及合作協議書在卷可考（本院卷第75至94頁），並為乙○○所不爭執，且被告二人實際上負責毛蟹養殖場之籌設及營運事宜，業如前述，則原告陳稱就甲○○之請款，乙○○之審核，尊重並信任渠二人之專業判斷，就本件損害之發生與擴大，並無過失等語，尚非不可採。況本件損害之發生，為乙○○為侵占使用原告之資金，甲○○逾越委任權限將之領出交付或匯予乙○○，縱認原告就審核及防止措施上有疏失，但該等疏失，並不必然發生本件損害之結果，亦即縱認原告有上開過失，其過失與損害間並無相當因果關係存在，是乙○○上開所辯云云，亦無足採。

㈣復按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之；民法第 231條第1項因債務遲延所發生之賠償損害請求權，與同法第184條第 1項因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，因之基於民法第231條第1項之情形，所發生之損害賠償請求權，無同法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第 125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋（最高法院43年台上字第 752號判例意旨參照）。乙○○辯稱原告已於92年間知悉侵權行為之事實，遲至98年3月1日始提起本件之訴，其請求權已罹於民法第197條第1項規定之 2年時效云云。然查，本件原告之債務不履行損害賠償請求權之消滅時效，應適用民法第 125條規定為15年，而按諸上開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權雖已罹於消滅時效，並不妨礙其債務不履行損害賠償請求權之行使，是乙○○上開所辯云云，洵非可採。

㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告二人之損害賠償責任，各自獨立發生，但對原告所造成之損害同一，亦即渠等損害賠償之債，具有同一給付目的，原告主張被告二人對其損害賠償之債務，為不真正連帶之債，對其各負全部給付義務，並因被告一人為給付，另一人於同一金額範圍內，免給付義務，亦屬有據。

七、綜上所述，本件原告依民法第542條、第544條請求乙○○、甲○○各賠償 1,675萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自98年 9月25日、甲○○自同月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，且就上開金額，任一人為給付，另一人於該人已給付之同額範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。又原告及乙○○均陳明願供擔保，請准、免假執行之宣告，均核無不合，爰酌定如主文第 5項所示之相當金額，准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第11庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。