臺灣高等法院99年度非抗字第90號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第90號

再抗告人

旭眾資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃照峯律師

相對人

建達國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

再抗告人因與建達國際股份有限公司間聲請出賣給付物事件，對

於中華民國99年4月30日臺灣新竹地方法院99年度抗更字第1號所

為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按清償提存之目的在消滅債務，其性質與向債權人或其他有受領權人為清償無異，則清償人於提存時自應依債務本旨為之，如其以他種給付代原定之給付，即應得債權人之承諾，或符合法定要件，否則即難認得發生債務消滅之效力。次按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之」、「給付物不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過鉅者，清償人得聲請清償地之法院拍賣，而提存其價金」、「前條給付物有市價者，該管法院得許可清償人照市價出賣，而提存其價金」，民法第326條、第331條、第332條分別定有明文。同法第331條立法理由載「查民律草案第四百五十七條理由謂清償標的物，不宜於提存，或其物有滅失毀損之虞，或保存其物費用過鉅者，宜變通辦理，依規定拍賣提存價金辦法，以保護當事人之利益。」；而第332條立法理由亦載「謹按凡給付物之不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過鉅者，如有市價，應許清償人按照市價出賣，而提存其價金，以省拍賣之手續，而期實際上之便利。此本條所由設也」，是第332條規定明顯係清償標的物有不適於提存等狀況，為節省「拍賣」之程序之勞費與不便而設。清償人依民法第332條「提存價金」既係以他種給付代替原定之給付，其與原物提存相較，是否符合債務本旨，關乎提存是否得發生債務消滅之效力，該管法院於裁定許可清償人照市價出賣前，倘未就此調查審認之，若「提存價金」不能代替原定之給付，將徒增清償人與債權人之爭議，殊難謂符立法目的。

二、本件再抗告意旨略以；原法院裁定准許相對人依照市價出賣並提存其價金，無非依相對人主張：抗告人於民國94年11月間向其訂購精英品牌A907筆記型電腦79台（下稱系爭給付物）尚未交付，因筆記型電腦為科技產品，價值下跌快速，且兩造另案訴訟期間，抗告人均不願受領給付物，致其無法完成給付。雖經其於98年6月11日以存證信函催告，速依買賣契約履行權利義務，抗告人亦未回應，因該批電腦不適於提存，並有市價，爰依民法第332條規定，聲請法院准予將系爭給付物照市價出賣，並提存其價金云云。惟系爭A907筆記型電腦因故障，經兩造合意退貨，由相對人派車取回。相對人既未證明係與何人合意維修、何時通知送回；且系爭給付物為科技產品，價值下跌快速，其於收回後三年，方於98年6月11日函告知事因，實已違反商業誠信。相對人聲請於法無據等語。

三、相對人主張雖據提出臺灣臺北地方法院95年店簡字第2695號宣示判決筆錄、97年度簡上字第86號民事判決，最高法院裁定各1件、98年6月11日存證信函、訂購單各1紙為論據（原法院聲字卷第9-20頁，原法院抗更字卷第12-13頁）。惟按提存物以金錢、有價證券或其他動產為限。提存物不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過鉅者，提存所得不准許其提存。提存法第六條定有明文。又提存物為金錢、有價證券或貴重物品者，應交由地方法院所在地代理國庫之銀行保管之；其餘物品，地方法院院長得指定商會、銀行、倉庫或其他適當之處所保管之，同法第七條亦有明文。再者，提存法施行細則第24條第2、3項亦規定：給付物有民法第331條規定之情形，而清償人不聲請法院拍賣，逕向提存所聲請提存時，提存所得依本法第6條第2項規定不准許其提存。本法第6條第2項所謂給付物不適於提存，包括無適當場所保管提存物之情形。提存物是否適於提存有疑義而有必要時，提存所得依提存人之聲請委請保管機構及專家鑑定其是否無危險性，且適於提存，作成紀錄，其無危險性且適於提存者，當場會同密封，於封縫處簽名、蓋章原封交存，其費用由提存人支付。是以，清償標的物是否不適於提存，並非無從依一定程序審認之。查系爭給付物即精英品牌A907筆記型電腦，雖市場價值起落迅速，但非易於腐敗，亦非不能指定相當場所保管之，原法院認為該批電腦不適於提存、提存費用過鉅，未據說明其所憑之依據，已嫌無稽。又相對人提出訂購單固載「精英品NB、A907（含wm xp home）數量70台」，其擬清償標的物似為種類之債；惟相對人另提出前揭97年度簡上字第86號民事判決亦載明：相對人就訂購之88台電腦已全數送交抗告人指定之場所，由抗告人員工簽收，有簽收單可稽，嗣抗告人因發現其中80台有無法正常開啟之瑕疵，相對人主張係依契約第5條（依該條約定若瑕疵得無條件更換之）、第7條取回維修，相對人嗣曾通知已處理完畢等情，相對人所擬清償標的物似為特定之物，而其於98年6月11日以存證信函催告意旨亦未敘明，則其擬給付之物，究係種類之債或為已特定之物，關乎相對人「提存價金」是否得發生債務消滅之效力，原法院未令相對人釋明其給付物為何，並說明其認定之憑據，遽予裁定准許，亦有未合。抗告法院維持原裁定，駁回抗告，於法尚有未合。再抗告論旨，指摘抗告法院裁定不當，聲明廢棄，非無理由。應予廢棄，發回原法院另為適法處理。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項，第477條，裁定如主文。

民事第十庭