懲戒法院－職務法庭107年度懲聲字第2號

司法院職務法庭裁定　　　　　　　　　　107年度懲聲字第2號

聲請人

陳鴻斌

辯護人

徐文宗律師

上列聲請人對於監察院所提起之再審之訴(107年度懲再字第1號)，聲請法官迴避，本庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人就職務法庭104年度懲字第2號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經職務法庭以105年度懲再字第1號判決（下稱第一次再審確定判決），嗣監察院對第一次再審確定判決提起再審之訴，經職務法庭分案為107年度懲再字第1號（即本件再審之訴）。聲請人認為法官林恩山、許仕楓及蔡坤湖（下稱法官林恩山等人）為原確定判決之法官，已參與本件再審之訴前之裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則（下稱審理規則）第4條第9款規定，法官林恩山等人應自行迴避，不得審理本件再審之訴。至於該條款但書雖規定法官自行迴避以一次為限，但該規定已影響憲法所保障人民享有要求「法官依正當法律程序公正審判」之基本權利，且目前職務法庭法官員額已達12位，並無法官員額過少情事，再參酌英美法案例之維護法院公正外在形象觀點，認法官林恩山等人仍應自行迴避。又法官林恩山等人參與原確定判決審判，對本件事實之認定及懲處種類，已有先入為主之觀念，足認其等有偏頗之虞，應認已發生客觀上足疑其為不公平之審判情事，已構成法官迴避之原因事實。爰聲請

二、經查:

（一）聲請人主張法官曾參與該懲戒案件再審前之裁判，應予迴避部分:

1.法官之個案迴避制度，係為防止法官因個人利益或偏見所致審判不公，當事人聲請職務法庭法官迴避，以有審理規則第5條第1項第1款、第2款所列情形之一者為限。而審理規則是依法官法第60條第1項規定授權由司法院所訂立，具有法規命令之效力。審理規則第5條第1項第1款所列得聲請法官迴避情形中之同規則第4條第9款規定「法官曾參與該懲戒案件再審前之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，但其迴避以一次為限」。該條款但書立法理由，係以職務法庭法官員額有限，如未限制迴避次數，恐生全體法官均迴避而無法行使審判權之情事，因而參酌行政訴訟法第19條第6款規定，法官迴避以一次為限。

2.法官林恩山等人為原確定判決之法官，即曾參與該懲戒案再審前之裁判，就再審案件雖應自行迴避，但在該懲戒案件第一次再審之訴中，法官林恩山等人即已迴避一次，依審理規則第4條第9款但書規定「迴避以一次為限」，則法官林恩山等人就本件再審之訴，已無該條款應自行迴避情形。聲請人主張審理規則第4條第9款但書規定已影響憲法所保障人民權利等情，並無可採。故聲請人以法官林恩山等人因參與再審前裁判，仍應自行迴避等情，既與審理規則第4條第9款但書規定不符，其以此聲請法官林恩山等人迴避，為無理由。

（二）聲請人主張法官有足認其執行職務有偏頗之虞，應予迴避部分:

1.按審理規則第5條第1項第2款規定，法官有足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。而所謂法官執行職務有偏頗之虞者，應依客觀之具體事實判斷之，亦即應以法官於個案之訴訟全部行為，客觀上有無足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官所持法律上見解，對於現繫屬訴訟事件當事人一造不利者，則不得謂其有偏頗之虞。

2.法官林恩山等人雖曾參與原確定判決審判，即曾參與本件事實之認定及懲處種類之決定，但以原確定判決係採五位

，尚難以合議判決結果不利於聲請人，就推論法官林恩山等人執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未提出法官林恩山等人於該個案訴訟及本件再審之訴，有何客觀之具體事實或行為，足認其執行職務有偏頗之虞，僅主觀上懷疑

林恩山等人於本件再審之訴執行職務有偏頗之虞，聲請其等迴避，自屬無據。

三、從而，聲請人以上開事由，聲請法官林恩山等人迴避，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

司法院職務法庭