法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。 二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。 三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。 四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。 五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。 六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。
重點摘要行政訴訟法第19條規定，法官有六種利害關係情形之一者，應自行迴避、不得執行職務，以確保審判中立。
Q · 審我案子的法官以前處理過我的案件，他可以審嗎？
不行。曾參與該案處分或前審的法官須迴避
依行政訴訟法第19條，法官曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定（第二款）、或曾參與該案前審裁判（第五款）者，應自行迴避、不得執行職務。但法官不會主動公告自己的過往職務，當事人須自行查證並聲請迴避，否則制度形同虛設。應迴避而未迴避所作的裁判，當然違背法令，可作為上訴或再審事由。
法官審你的案子，前提是他和這個案子沒有任何利害牽扯。本條列了六種情況，只要法官符合任何一種，他必須自己退出，不能審你的案子。最重要也最容易被忽略的是第二款：曾在中央或地方機關參與該訴訟事件的行政處分或訴願決定。意思是，如果一個法官曾經當過官員、處理過你現在要告的這個處分，他絕對不能審你的案子，這是利益迴避的紅線。但這條的潛在威力在於：法官不會自動公告自己的過往背景，如果你不主動查、不主動主張，他可能就這樣審下去。第五款和第六款處理的是「審級利益」，曾參與前審或再審前裁判的法官必須迴避，目的是防止同一個法官在不同審級重複決定同一個案件。這條的存在是為了確保你拿到的判決，背後是一個真正中立的腦袋。
行政訴訟法第19條為行政訴訟法官自行迴避之規範，列舉六款法定迴避事由，包括準用民事訴訟法第32條第1至6款情形、曾參與該案行政處分或訴願決定、曾參與相牽涉之民刑事裁判或懲戒議決、曾參與前審裁判、曾參與再審前裁判（以一次為限），目的在確保審判中立與審級利益。
AI 輔助整理，以條文原文為準
三個管道：司法院法官資訊系統查學經歷與任職紀錄；搜尋該法官過往判決看有無審過相關案件；依政府資訊公開法申請機關歷年人事公告。第二款「曾在機關參與處分或訴願」最易被忽略，因早年公務員經歷不會寫在判決書上。
可依行政訴訟法第21條準用規定對駁回裁定抗告。若抗告也駁回，案件仍由該法官審理；但若其事後判決不利且確有迴避事由，可據此提再審。駁回至少留下你曾質疑的紀錄，對日後救濟有利。
應自行迴避而未迴避所作的裁判，屬當然違背法令，當事人可據此提起上訴或再審，是相當強的反擊武器。
規範行政訴訟法官的六款自行迴避事由，確保審理者與案件無利害牽連，是審判中立的法定安全閥。
第一款準用民訴；第二款曾參與處分或訴願；第三款相牽涉民刑裁判；第四款相牽涉懲戒議決；第五款前審裁判；第六款再審前裁判（限一次）。
同一案件在前一審級已由該法官審理過，他不得再審上級審，目的是防止同一人在不同審級重複決定。
自行迴避是法官符合六款就須主動退出（第19條）；聲請迴避是當事人就法定事由或偏頗之虞主動提出（第20條準用民訴）。
查承辦法官職務經歷→比對六款→備齊任職證明等具體事證→向法院遞交聲請法官迴避狀，知悉事由後越早越好。
聲請迴避本身不另計裁判費，主要成本是蒐證與（如委任）律師費；自行跑亦可，重點在事證具體度。
依第21條準用規定對駁回裁定抗告；若該法官事後判決不利且確有迴避事由，可據此提再審。
自行迴避不靠當事人但常被法官忽略；聲請迴避由你主導但須舉證。實務上兩者並用：查到事由先促自行迴避，不成走聲請。
第19條第1款直接準用民訴32條，再增列行政訴訟特有的『曾參與行政處分或訴願決定』事由，因應官員轉任法官的迴避需求。
| 比較面向 | self_recusal_自行迴避 | party_motion_聲請迴避 | ex_officio_職權裁定 |
|---|---|---|---|
| 啟動者 | 法官自己（第19條） | 當事人聲請（第20條準用民訴） | 法院職權命迴避 |
| 前提 | 符合六款法定事由 | 有法定事由或足認執行職務有偏頗之虞 | 發現有應迴避情形 |
| 當事人能否主導 | 不能，但可促請或改走聲請迴避 | 能，主動提出並舉證 | 不能 |
| 未踐行的效果 | 裁判當然違背法令，得上訴或再審 | 駁回可抗告 | — |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
行政法院得指定評事，或囑託普通法院，或其他官署調查證據。
原告、被告及參加人，於為言詞辯論時，得補充書狀，或更正錯誤，及提出新證據。
原告被告及參加人於為言詞辯論時，得補充書狀或更正錯誤及提出新證據。
行政訴訟就書狀判決之。但行政法院認為必要或依當事人聲請，得指定期日，傳喚原告、被告及參加人到庭，為言詞辯論。
法官有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一者。 二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定者。 三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者。 四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決者。 五、曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者。 六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。
法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。 二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。 三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。 四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。 五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。 六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。
立法理由一、為配合公文直式橫書格式，爰將「左」列修正為「下」列。 二、配合民事訴訟法第三十二條第七款有關法官自行迴避之事由，刪除本條第五款後段「或更審前之原裁判者」等文字。
法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。 二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。 三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。 四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。 五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。 六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。
立法理由一百零四年五月二十日修正公布之公務員懲戒法，於一百零五年五月二日施行後，已將公務員懲戒委員會合議庭所為決定之用詞，修正為裁定或判決，故公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法院）所為終局之決定，應包含修正前之「議決」及修正後之「裁判」；又法官與國家之關係為法官特別任用關係，法官之懲戒由懲戒法院職務法庭審理（法官法第一條、第四十七條參照），檢察官之懲戒則依法官法第八十九條規定準用法官懲戒程序，爰就第四款酌作文字修正。
行政法院得指定評事，或囑託普通法院，或其他官署調查證據。
原告、被告及參加人，於為言詞辯論時，得補充書狀，或更正錯誤，及提出新證據。
原告被告及參加人於為言詞辯論時，得補充書狀或更正錯誤及提出新證據。
行政訴訟就書狀判決之。但行政法院認為必要或依當事人聲請，得指定期日，傳喚原告、被告及參加人到庭，為言詞辯論。
法官有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一者。 二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定者。 三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者。 四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決者。 五、曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者。 六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。
一、為配合公文直式橫書格式，爰將「左」列修正為「下」列。 二、配合民事訴訟法第三十二條第七款有關法官自行迴避之事由，刪除本條第五款後段「或更審前之原裁判者」等文字。
一百零四年五月二十日修正公布之公務員懲戒法，於一百零五年五月二日施行後，已將公務員懲戒委員會合議庭所為決定之用詞，修正為裁定或判決，故公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法院）所為終局之決定，應包含修正前之「議決」及修正後之「裁判」；又法官與國家之關係為法官特別任用關係，法官之懲戒由懲戒法院職務法庭審理（法官法第一條、第四十七條參照），檢察官之懲戒則依法官法第八十九條規定準用法官懲戒程序，爰就第四款酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。