行政訴訟法 第 20 條（準用之規定）

有用與否取決於事由扎實程度。屬第 19 條法定迴避情形（例如法官曾參與訴願決定）命中率很高；概括的「有偏頗之虞」事由則須客觀證據說服合議庭。內行人提示：聲請迴避是另一組法官裁定，不是被聲請法官自己裁定自己，所以激怒法官的擔心其實沒那麼大，真正風險是事由空泛被認定濫用程序。

原則上是的。本條準用民訴第 37 條，聲請法官迴避者，被聲請之法官原則上應停止訴訟程序，但有急迫情形仍應為必要處分。這個暫停效果本身就是戰術價值，但不可為拖延而濫用，被駁回可能要負擔額外費用。

準用民事訴訟法第 33 至 38 條，將法官迴避整套程序——聲請、抗告、程序暫停、自請迴避——引入行政訴訟適用。

就性質相同的事項，明文引用其他法規的規定加以適用，避免重複立法。本條把民訴的迴避規定整包借過來用。

客觀上足認法官執行職務難期公正的情形，採客觀判斷標準，主觀的不滿或不信任不算數。

自行迴避（第 19 條）是法官有法定事由應主動退出；聲請迴避（準用民訴第 33 條）是當事人主動發動，事由含偏頗之虞概括條款。

查核法官背景 → 判斷迴避事由 → 寫聲請狀載明姓名案號事由法條 → 附客觀證據 → 知悉後儘速遞狀 → 等合議裁定。

新聞報導、機關公文、過往判決查詢結果等客觀佐證，比空泛主張「我覺得不公平」有效十倍。

準用民訴第 36 條提起抗告，由上級審審查，駁回裁定不是終點。

應於知悉事由後儘速為之，不能於該訴訟有所聲明或陳述後始聲請，否則可能失權。

聲請迴避由當事人發動（準用民訴第 33 條）；自請迴避由法官自己提出經所屬法院同意（準用民訴第 38 條）。

規定本身相同——行政訴訟透過第 20 條準用民訴第 33-38 條，迴避程序與民事完全一致，差別只在訴訟類型。