重點摘要民事訴訟法第 35 條規定，法官迴避之聲請由所屬法院合議裁定，人數不足時由兼院長之法官裁定，再不能時由直接上級法院裁定，被聲請法官不得參與。
Q · 聲請法官迴避，是誰來決定准不准？
由該法官所屬法院其他法官合議裁定，被聲請者不參與
依民事訴訟法第 35 條，迴避聲請由該法官所屬法院以合議裁定，且被聲請迴避的法官不得參與此裁定。若法院人數不足無法合議，由兼院長之法官一人裁定；若連兼院長之法官都不能裁定（例如院長本人即被聲請對象），則送直接上級法院裁定。此外，被聲請的法官若自認聲請有理由，毋庸裁定即可自行迴避。
誰來決定法官該不該迴避？總不能讓被挑戰的法官自己判自己吧。這條解決的就是這個「裁判的裁判」問題。答案分三層：第一層，由該法官所屬法院的其他法官組成合議庭來裁定。第二層，如果這個法院法官太少，湊不出合議庭的人數（例如小型地方法院），由兼任院長職務的法官一人裁定。第三層，如果連兼院長的法官都不能裁定（例如院長本人就是被聲請迴避的法官），案件送到直接上級法院去裁。三層設計，堵住了每一個可能的死角。而且第二項明確規定：被聲請迴避的法官，絕對不得參與這個裁定。不管你多資深、不管你覺得聲請多無理，你就是不能碰這個決定。但第三項開了一個快速通道：如果被聲請的法官自己也覺得「好吧，這個聲請有道理」，他可以直接迴避，不需要走裁定程序。
民事訴訟法第 35 條為法官迴避之裁定管轄規範，建立三層遞補機制：原則由該法官所屬法院合議裁定，人數不足時由兼院長之法官裁定，再不能時由直接上級法院裁定；被聲請迴避之法官一律不得參與裁定，並得於自認有理由時自行迴避免經裁定。
AI 輔助整理，以條文原文為準
制度設計上，合議庭裁定若對你不利，可依第 36 條提起抗告，由上級法院重新審查，等於有第二道防線。實務上抗告審會檢視合議庭裁定理由是否充分，因此合議庭駁回迴避聲請時通常會格外謹慎。
法官迴避後，案件依法院分案規則重新分配給其他法官，當事人不能指定新法官，分案採抽籤或輪分制。若案件屬特定庭別（如家事庭），新法官仍從同庭別產生，不會跨庭分案。
由該法官所屬法院其他法官組成合議庭裁定，被聲請的法官不得參與，是本條的核心規則。
所屬法院合議裁定 → 人數不足時兼院長之法官裁定 → 連兼院長之法官都不能裁時送直接上級法院。
兼任院長職務的法官；92 年修法由『院長』改此用語，強調裁定係審判權而非行政命令。
被聲請迴避的法官自認聲請有理由時，毋庸裁定即應退出審理的機制（第三項）。
依第 33、34 條敘明法官有偏頗之虞的具體事實並釋明，向法院提出，由本條機關裁定。
本條未設獨立期限，應即時進行；實務取決於合議庭排程，通常一到兩週內作成。
依第 36 條向上級法院提起抗告，由上級法院重新審查裁定理由是否充分。
由兼院長之法官一人裁定；若連兼院長之法官也不能裁定，送直接上級法院。
台灣由所屬法院合議、被聲請者不參與；美國原則由被聲請法官自己先裁，方向相反。
若院長本人即被聲請對象，不能由兼院長之法官裁定，須送直接上級法院。
| 情況 | 裁定機關 | 法源 |
|---|---|---|
| 法院人數足以合議 | 該法官所屬法院合議庭（被聲請者不參與） | 民訴 §35 I 前段、II |
| 人數不足不能合議 | 兼院長之法官一人裁定 | 民訴 §35 I 中段 |
| 連兼院長之法官都不能裁定 | 直接上級法院 | 民訴 §35 I 後段 |
| 被聲請法官自認有理由 | 毋庸裁定，自行迴避 | 民訴 §35 III |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
聲請推事迴避，應舉其原因，向推事所屬法院為之。 前項原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。 被聲請迴避之推事，對於該聲請得提出意見書。
推事迴避之聲請，由該推事所屬法院以合議審判裁定之；其因不足法定人數不能行合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。 前項裁定，被聲請迴避之推事，不得參與。 被聲請迴避之推事，如以其聲請為正當者，視為已有應迴避之裁定。
推事迴避之聲請，由該推事所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。 前項裁定，被聲請迴避之推事，不得參與。 被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。
法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。 前項裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。 被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。
立法理由一、迴避之裁定，乃行使審判權之行為，不應以辦理行政事務之院長名義為之，為免引起誤會，爰將第一項「院長」修正為「兼院長之法官」。又此「兼院長之法官」包括最高法院院長，乃屬當然。 二、「推事」修正為「法官」。
聲請推事迴避，應舉其原因，向推事所屬法院為之。 前項原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。 被聲請迴避之推事，對於該聲請得提出意見書。
推事迴避之聲請，由該推事所屬法院以合議審判裁定之；其因不足法定人數不能行合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。 前項裁定，被聲請迴避之推事，不得參與。 被聲請迴避之推事，如以其聲請為正當者，視為已有應迴避之裁定。
推事迴避之聲請，由該推事所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。 前項裁定，被聲請迴避之推事，不得參與。 被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。
一、迴避之裁定，乃行使審判權之行為，不應以辦理行政事務之院長名義為之，為免引起誤會，爰將第一項「院長」修正為「兼院長之法官」。又此「兼院長之法官」包括最高法院院長，乃屬當然。 二、「推事」修正為「法官」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。