資料來源：司法院裁判書系統
懲戒法院－懲戒法庭年度再審字第 1822 號
公務員懲戒委員會議決書 101 年度再審字第 1822 號
再審議聲請人 林勝男
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 89 年 8 月 25 日鑑字第 9177 號議決聲請再審議，本會議決如下
主文
再審議之聲請駁回。
事實
再審議聲請意旨：再審議聲請人（下稱聲請人）以貴會 89 年 8 月 25 日之 89 年度鑑字第 9177 號議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5款「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」之情形，依法聲請再審議，請求撤銷原議決，另為適法之議決。
事實及理由：如附件「聲請再審議書狀」影本所示，並提出下列書證（均屬影本）為證據：
1.聲請人 97 年 8 月 11 日、97 年 11 月 13 日致監察院院長及委員陳訴函以及監察院函復其陳訴之函文資料。（聲請再審議書狀註記附件 A）
2.臺電公司 89 年 3 月 13 日公務員懲戒委員會審議「七二九停電事件」說明資料（附件 B）
3.臺電公司「走過輸電 50 年」部分內容剪報資料（附件 C）。
4.聲請人 101 年 8 月 19 日致臺電公司函文（附件 C1 ）。
5.臺電公司 101 年 8 月 28 日復聲請人函檢送有關 729 停電事故後輸電鐵塔倒塌數量統計表資料（附件 D）。
6.經濟部七二九停電事故國際調查小組 88 年 12 月 31 日「七二九停電事故原因調查及改善對策期末報告」（中文報告）（
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件 E）
7.臺電公司七二九停電事故專案調查小組 88 年 9 月 14 日「
臺電公司七二九停電事故調查報告（草稿）（附件 F）。
8.聲請人 88 年 9 月 28 日申辯書第 7 頁（附件 G）。
9.公務員懲戒委員會原議決部分內容資料（附件 H）
10. 經濟部臺電公司七二九停電事故專案調查小組 88 年 9 月
14 日「臺電公司七二九停電事故調查報告」（附件 I）
11. 臺電公司慶祝建國百年特刊部分內容資料（附件 J）
12. 臺電公司前職員王慶隆所撰寫「一流的無名英雄」部分內容
（附件 K）
13. 臺電公司慶祝建國百年特刊部分內容（附件 L）
14. 臺電公司各供電區營運處（84 年度至 88 年度）已完成塔
基異狀處理彙總表（附件 M）
15. 臺電公司明潭、中寮地區○○○路及鐵塔設計圖等資料（80
年 8 月 19 日資料）（附件 N）
監察院原提案委員對於再審議聲請之核閱意見：
一、前情概要：
（一）民國 88 年 7 月 29 日 23 時 31 分全臺之大停電事故
，本院調查後，彈劾臺電公司專業總工程師林勝男、供電
處長高艾生、系統規劃處處長陳永田及電力調度處處長張
標盛四人，貴會 89 年 8 月 25 日 89 年度鑑字第
9177 號議決林勝男降一級改敘、高艾生記過二次、張標
勝、陳永田各記過一次在案。
（二）嗣林勝男以貴會前議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項
第 5、6 款之再審事由，聲請再審議，貴會 90 年 6 月
8 日 90 年度再審字第 1146 號議決駁回再審議之聲請。
聲請人不服，復對之聲請再審議，亦經貴會以其再審議之
聲請為不合法，而於 90 年 9 月 14 日 90 年度再審字
第 1173 號議決（下稱前再審議）議決予以駁回。聲請人
復以同一原因聲請，90 年 12 月 7 日 90 年度再審字
第 1193 號議決，以其再審議之聲請事由所指各節，與其
前此歷次再審議程序中所主張者無何差異，仍係就同一原
因更為聲請者，核非適法，駁回其再審議之聲請。
二、機關復文重點：
本件貴會 101 年 9 月 21 日臺會議字第 1010002109 號
函送臺電公司前專業總工程師林勝男再審議聲請書繕本，略
以：
被付懲戒人林勝男 101 年 8 月 19 日清晨恍然想到臺電
公司早在 729 停電事故前好幾年，尖峰負載屢創新高，系
統呈極不穩定狀態，遂於當日修書請臺電公司提供 729 停
電事故後鐵塔倒塌資料，並於規定 30 日內聲請再審議。
三、核閱意見：
經核「被付懲戒人林勝男 101 年 8 月 19 日清晨恍然想
到臺電公司早在 729 停電事故前好幾年，尖峰負載屢創新
高，系統呈極不穩定狀態，遂於當日修書請臺電公司提供
729 停電事故後鐵塔倒塌資料，並於規定 30 日內聲請再審
議」一節，被付懲戒人身為臺電公司專業總工程師，對於所
述 729 事故前好幾年系統呈極端不穩定之事實尚難諉為不
知，實非公懲法第 33 條第 5 款所稱之確實新證據。退萬
步言，縱屬新證據，729 事故前電力系統呈極不穩定狀態，
使之回復穩定，亦係專業總工程師無法推卸之責任，被付懲
戒人應為而不為，致生 729 停電事故，請依法予以駁回。
理 由
一、聲請人原係臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）專業總
工程師（89 年 9 月 30 日退休），其任職期間之 88 年
7 月 29 日，位於臺南縣左鎮鄉○○段之臺電公司超高壓輸
電線鐵塔倒塌，致南北電力系統解聯，造成全臺大停電事故
（下稱 729 停電事故）。聲請人對該事故之發生，有對輸
電鐵塔安全維護不力，以及草率核定取消「山上計畫」（即
為配合增設興達電廠複循環發電機組，滿足系統故障電流及
穩定度 N-2 準則，新建興達～山上三四五仟伏輸電引線二
回線之計畫）缺乏配套措施，且行政程序不完備之違失，經
監察院彈劾移送本會審議，本會審議結果，以聲請人就其職
掌事項，未善盡責任，確有上揭違失，所為有違公務員服務
法第 5 條公務員應謹慎勤勉及同法第 7 條公務員執行職
務應力求切實之規定，而於 89 年 8 月 25 日以 89 年度
鑑字第 9177 號議決（下稱原議決）予以降一級改敘之懲戒
處分。聲請人以 101 年 8 月 19 日清晨，其恍然想到臺
電公司早在 729 停電事故前好幾年，尖峰負載屢創新高，
系統呈極不穩定狀態，遂於當日去函臺電公司，請求臺電公
司提供 729 停電事故後鐵塔倒塌資料，臺電公司亦於 101
年 8 月 28 日回函檢送該公司有關 729 停電事故後輸電
鐵塔倒塌數量統計表等資料（聲請再審議書狀所列附件 C1
，D 等資料），聲請人以該等資料可資證實取消「山上計畫
」之前，電力系統即有極不穩定之情形，729 大停電與取消
山上計畫無任何關聯。且鐵塔倒塌乃地震、颱風等天災因素
造成，當時臺電並無可以看出鐵塔倒塌徵兆之專業人員，自
不能歸責於聲請人，聲請人實無原議決所指之違失咎責，因
而依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款聲請再審議云
云。
二、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款規定，懲戒案件
之議決有「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」之情
形，得移請或聲請再審議，須該項證據在議決前即已存在而
發覺在後，且足以動搖原議決者，始足當之。查原議決認定
聲請人有上揭違失事實，已詳予敘明所依憑之證據、理由，
並就聲請人辯稱：該次大停電事故，純屬天災地變，非人力
所能防，亦非人智所能料，事故之發生與山上計畫之取消與
否，無因果關係，渠無違失咎責等情，詳列理由予以指駁（
詳見原議決書理由欄）。聲請人依公務員懲戒法第 33 條第
1 項第 5 款對原議決聲請再審議，查其所提出如事實欄所
列之編號 1 至 15 號證據（即附件 A 至 N 之證據）其
中編號 8、9 號乃聲請人於原議決程序提出之申辯書及原議
決之部分內容，均非新證據。其餘上揭書證，其中於原議決
後始存在者（譬如編號 1、4、5、11、13 號等書證），既
非在原議決前已存在，自難遽指為發現之新證據。又縱認上
揭證據仍堪認為發現之新證據，因上揭 15 項證據均不足以
動搖原議決認定聲請人有上述未善盡職責咎責之基礎，自非
可指為「發現確實之新證據足認應變更原議決者」。聲請人
憑以聲請再審議，自難認為有理由。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員
懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 李 佳 穎