懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 12168 號

公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12168 號

被付懲戒人

吳傑人

上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下

主文

理由

一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第2 款定有明文。

二、本件監察院移送意旨略以：被付懲戒人吳傑人係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，未能凜於檢察官身分，潔身自愛，竟利用職務上偵查犯罪之機會，得知其所承辦案件之女性當事人聯絡方式，憑藉檢察官之權勢，假藉談論案件為由，私下邀約見面，而向當事人要求性行為，或猥褻當事人逞其私慾，利用職務上之行為，要求、收受不正利益，甚至以剝奪行動自由之方法為之；或私下邀約見面出遊，發展親密關係，趁機要求發生性行為，時在 88 年至 95 年間，為被付懲戒人先後任職臺灣屏東地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之時，受害女性多人，分係被付懲戒人承辦偵查案件之被害人、告訴人、告訴代理人、被告、證人，嚴重踐踏司法官箴，違失事證明確。經核被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第 2 條之違失情事，爰依同法第 19 條之規定，移請審議。

三、經查被付懲戒人因上揭違失行為，涉犯刑法第 224 條強制猥褻罪、第 302 條第 1 項剝奪行動自由罪、貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款對於職務上行為要求、收受不正利益罪，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴（95 年度偵字第 21184、21530 號），並經臺灣高雄地方法院刑事判決，以被付懲戒人犯強制猥褻罪，又連續犯貪污治罪條例第 7 條之不悖職收受不正利益罪並論處罪刑（95年度矚訴字第 4 號）。被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 98 年度矚上訴字第 1 號刑事判決將原判決撤銷，論以被付懲戒人犯貪污治罪條例之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑 7 年 6 月，褫奪公權 5 年。被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院 99 年度台上字第4191 號刑事判決將原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院更審。臺灣高等法院高雄分院復以 99 年度矚上更（一）字第 2 號刑事判決，將原判決撤銷，認定被付懲戒人明知其為有調查、追訴犯罪職務之檢察官，於 95 年 6 月間，對於偵查案件證人傳喚方式或送達處所之決定係屬其職權，而以此職務行為要求證人配合與其發生性行為則屬不正利益，竟基於不違背職務要求不正利益之犯意，要求證人配合與其發生性行為等情，論以被付懲戒人犯貪污治罪條例第 7條之不違背職務要求不正利益罪，處有期徒刑 7 年 6 月，褫奪公權 5 年。被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院於 101 年 1 月 12 日以 101 年度台上字第 255 號刑事判決駁回上訴確定。以上事實，有上揭各該刑事判決正本或影本及最高法院刑事第三庭 101 年 2 月 1 日刑三101 台上 255 字第 1010000008 號函附卷可稽。

四、被付懲戒人既因服公務有貪污行為，受法院判刑並宣告褫奪公權確定，依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款、第 2 項規定，已不得任用為公務人員，任用後則應予免職，應認已無再為本案處分之必要。依照首揭規定，應予免議。

據上論結，被付懲戒人吳傑人有公務員懲戒法第 25 條第 2 款情事，應予免議，爰為議決如主文。

公務員懲戒委員會主席委員長 謝 文 定委 員 朱 瓊 華委 員 洪 政 雄委 員 林 開 任委 員 許 國 宏委 員 張 連 財委 員 林 堭 儀委 員 楊 隆 順委 員 黃 水 通委 員 沈 守 敬委 員 彭 鳳 至委 員 陳 祐 輔