懲戒法院－懲戒法庭年度鑑字第 12289 號

• 裁判案由: 違法失職
• 案件類型: 公懲
• 審判法院: 懲戒法院－懲戒法庭
• 裁判日期: 101 年 06 月 29 日
• 當事人: 林錫山

公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12289 號被付懲戒人 林錫山
上列被付懲戒人因違法案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
林錫山申誡。
事 實
監察院移送意旨：
一、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第 13 條第 1項所明定，並有銓敘部 98 年 8 月 17 日部法一字第
09830862321 號、78 年 9 月 9 日 78 台華法一字第
305892 號、74 年 7 月 19 日 74 台銓華參字第 30064號等相關函釋在案。準此，公務人員投資行為須符合下列要件：「（一）所投資之事業，非屬其服務機關所監督。（二）僅得投資作為股份有限公司股東、兩合公司之有限責任股東或非執行業務之有限公司股東。（三）投資之股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十。」又「不得謂不知法律而免除其違反公務員服務法第 13 條規定之責」，為行政院人事行政局 83 年 12 月 31 日（83）局考字第 45837號函所明示。另該局 84 年 11 月 7 日（84）局考字第
39505 號函釋，公務員違反公務員服務法第 13 條關於經營商業之禁止規定，縱經轉知後已更正，降低持股至合法比率，仍應依該條規定處理。
二、查鼎豐國際企業有限公司於 93 年 2 月 24 日申請設立登記，公司資本總額新臺幣（下同）500,000 元。94 年 3月 17 日申請變更登記為鼎豐國際投資股份有限公司（下稱鼎豐公司），公司股份總數為 2,510,000 股，資本總額
25,100,000 元。98 年 2 月 26 日申請變更登記，增資500,000 元，公司股份總數為 2,560,000 股，資本總額
25,600,000 元。依當時股東名簿資料所示，被付懲戒人林錫山持有鼎豐公司股份 2,350,000 股，金額計
23,500,000 元，占該公司股份總數達 91.8 ％，投資超過該公司股本總額 10 ％，此有臺北市政府 100 年 5 月 27 日府產業商字第 10084182700 號函在卷可稽。
三、被付懲戒人林錫山於該院詢問時稱：「98 年元月，本人之妹林玉芳因要開餐飲店，需要資金，原想以借貸方式提供，因其持有鼎豐公司股份，故將其股份 2,300,000 股出售給本人。嗣於同（98）年 2 月份，鼎豐公司辦理增資，洽本人認購 50,000 股。因此，本人總計持股 2,350,000 股」、「當時，本人並不清楚公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，因妹妹創業需款孔急，身為長兄，基於好意幫忙，乃購入妹妹所持有之鼎豐公司股票，並於 98 年、99 年財產申報時申報。直到去（100） 年 7 月見報載公務員服務法有規定公務員投資事業之持股比率限制，發覺擁有之鼎豐公司持股有超出規定之情形，乃立即於同（100） 年 7 月 4日將其中 2,100,000 股贈與本人之配偶」、「本人現有之持股業降至 250,000 股，僅占鼎豐公司股份 2,560,000股之 9.77 ％，未超過 10 ％，已符合公務員服務法之規定。本人自始並未擔任該公司之董事，亦未參與該公司之經營。而本人服務於立法院，對於鼎豐公司並無監督關係」、「本人之前因未悉公務員服務法有公務員投資事業之持股限制規定，但在發覺後已立即改正，本人並無意違反規定，應有改正處理之寬限期間」，並提出書面說明及鼎豐公司 100年 7 月 4 日股東名冊資料為據。
四、被付懲戒人林錫山雖稱不清楚公務員服務法第 13 條第 1項之規定，係因妹妹創業需款孔急，身為長兄，基於好意幫忙，而購入其持有鼎豐公司之股份。且於去（100） 年 7月見報載公務員服務法有規定公務員投資事業之持股比率限制，發覺擁有之鼎豐公司持股有超出規定之情形，乃立即於同年 7 月 4 日將其中 2,100,000 股贈與其配偶，故其現有之持股業降至 250,000 股，僅占鼎豐公司股份
2,560,000 股之 9.77 ％，未超過 10 ％，已更正符合公務員服務法之規定。惟依前開規定及銓敘部、行政院人事行政局等相關函釋，其違反公務員服務法之情節，殊難置而不論，仍應依違反該條規定處理。
五、綜上論結，被付懲戒人林錫山自 88 年 3 月 1 日起擔任立法院秘書長職務迄今，其於 98 年任職期間，出資購入鼎豐公司之股份 2,350,000 股，投資該公司金額計
23,500,000 元，占該公司資本總額 25,600,000 元之 91.8 ％，其違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，洵堪認定，要難辭違失之咎，核其所為，顯已違反上開公務員服務法之規定，事證明確，且有公務員懲戒法第 2 條之事由，爰提案彈劾，並移請公務員懲戒委員會審議。
六、證據（均影本在卷）：
（一）臺北市政府 100 年 5 月 27 日府產業商字第
10084182700 號函。
（二）監察院 101 年 3 月 5 日詢問被付懲戒人筆錄。
（三）被付懲戒人提出書面說明及鼎豐公司 100 年 7 月 4日股東名冊資料。
被付懲戒人林錫山申辯意旨：
申辯人於 98 年初因其妹籌開餐飲店，資金需求龐大，需款孔急，乃將其所有之鼎豐公司股份 2,300,000 股出售給申辯人，申辯人基於手足之情幫助其妹創業，乃予以購入。嗣又於同年 2月，因鼎豐公司需資金，經以增資 50,000 股，每股 10 元募集，但因其他股東無意認股，經洽商申辯人勉予認購。綜上，申辯人在 98 年總計持股 2,350,000 股，占公司總股份之 91.80％。因事前確未悉公務員服務法第 13 條對於投資事業比例之限制，且既有購買鼎豐公司股票之實，乃在財產申報時據實申報。
公務員服務法第 13 條第 1 項：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」申辯人雖有如前開說明之持股，但自始並未擔任該公司之董事或其他執行業務之職位，未參與該公司之經營，此觀之鼎豐公司之各項登記資料自明。而申辯人服務之立法院更是對鼎豐公司無直接之監督關係，持有鼎豐公司股票對申辯人公務並無影響，更未藉職務之便謀求鼎豐公司之利益。
嗣申辯人於 100 年 7 月 1 日偶見報紙登載公務員服務法有規定公務員投資事業之比率限制，主動檢視申辯人之財產申報資料，始驚覺對鼎豐公司之持股有超出規定之情形，立即於 100年 7 月 4 日改正，持股僅餘 250,000 股，占鼎豐公司股份9.77 ％，足見申辯人確實事先未明相關規定，乃無意中違反。如事先知有公務員服務法第 13 條之規定，則可轉請申辯人配偶購買，或予以婉拒等方式處理，斷不會故意違反規定。
因申辯人事前未悉公務員服務法第 13 條之規定，事後發覺後已立即自行改正，且事出因手足之情幫助其妹以致違反規定，以我國國情素重人情義理，情堪可原，懇請衡酌申辯人無違反規定之故意，情有可原，從寬免予處罰。
監察院原提案委員對申辯書之意見：
一、被付懲戒人雖稱事前未悉公務員服務法第 13 條之規定，事後發覺已立即自行改正，且事出因手足之情幫助其妹以致違反規定，情堪可原等情。惟「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第 13 條第 1 項所明定；又「不得謂不知法律而免除其違反公務員服務法第 13 條規定之責」，為行政院人事行政局 83 年 12 月 31 日（83）局考字第 45837 號函所明示。另該局 84 年 11 月 7 日（84）局考字第 39505號函釋，說明公務員違反公務員服務法第 13 條關於經營商業之禁止規定，縱經轉知後已更正，降低持股至合法比率，仍應依該條規定處理。則依上開規定及行政院人事行政局等相關函釋，其違反公務員服務法之情節，殊難置而不論，仍應依違反該條規定處理。
二、被付懲戒人自 88 年 3 月 1 日起擔任立法院秘書長職務迄今，其於 98 年任職期間，出資購入鼎豐公司之股份
2,350,000 股，投資該公司金額計 23,500,000 元，占該公司資本總額 25,600,000 元之 91.8 ％，其違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，洵堪認定，要難辭違失之咎，仍請依法予以懲戒。
理 由
被付懲戒人林錫山自 88 年 3 月 1 日起擔任立法院秘書長職務迄今。查鼎豐國際企業有限公司於 93 年 2 月 24 日申請設立登記，公司資本總額新臺幣（下同）500,000 元。94 年 3月 17 日該公司申請變更登記為鼎豐國際投資股份有限公司（下稱鼎豐公司），公司股份總數為 2,510,000 股，資本總額
25,100,000 元。98 年 2 月 26 日申請變更登記，增資
500,000 元，公司股份總數為 2,560,000 股，資本總額
25,600,000 元。依當時股東名簿所示，被付懲戒人持有鼎豐公司股份 2,350,000 股，金額 23,500,000 元，占該公司股份總數 91.8 ％，投資超過該公司股本總額 10 ％。以上事實，有臺北市政府 100 年 5 月 27 日府產業商字第 10084182700 號函所檢送鼎豐公司 100 年 7 月 4 日股東名冊資料在卷可稽，且為被付懲戒人於監察院詢問及本會之申辯意旨所承認，其違法事證已臻明確。按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限」，為公務員服務法第 13 條第 1 項所明定。被付懲戒人自 88 年 3 月 1 日起擔任立法院秘書長職務迄今。其於 98 年任職期間，出資購入鼎豐公司之股份
2,350,000 股，投資該公司金額 23,500,000 元，占該公司資本總額 25,600,000 元之 91.8 ％，投資超過該公司股本總額 10
％，已如前述，自屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項所定：公務員為股份有限公司股東，而其所有股份總額不得超過其所投資公司股本總額百分之十之旨。被付懲戒人雖申辯稱：其因不知公務員服務法第 13 條之規定而於無意間違法，且事後已立即改正，請從寬免予懲戒等語。惟按公務員之違失責任，不因不知法律規定而免除，被付懲戒人所為申辯，僅得作為懲戒處分輕重之參考，尚不能資為免責之依據。爰審酌一切情狀，予以如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林錫山有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日書記官 陳 玲 憶